Приговор № 1-37/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело №1-37/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Манджиева М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1, находясь на животноводческой стоянке Акционерного общества «Племзавод «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> от <адрес> Республики Калмыкия, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному у гаража автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ключи от которого находились в замке зажигания, после чего сел за управление автомобилем, запустил двигатель и, не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца – ФИО2, выехал в <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, исследованных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой стоянке АО ПЗ «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> от <адрес> Республики Калмыкия, где по договоренности до конца мая 2021 года должен был помогать старшему чабану ФИО2 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 часов он осуществлял выпас овец. В 09 часов он вернулся на животноводческую стоянку, где выпил 200 грамм водки. В это время ФИО2 отсутствовал на животноводческой стоянке, поскольку уехал по делам в <адрес>. Проходя мимо автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, он увидел в замке зажигания автомобиля ключи. Затем он сел за управление автомашины, завел ее и направился в <адрес>, где хотел отдохнуть. У ФИО2 разрешения он не спрашивал. В пути следования в 13 часов 30 минут в <адрес> Республики Калмыкия он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован и доставлен в отдел полиции <адрес> (<данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что он работает старшим чабаном АО ПЗ «<данные изъяты>» на животноводческой стоянке, расположенной в 25 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия. В марте 2021 года он купил автомашину марки «Лада Калина». В этом же месяце на животноводческую стоянку приехал ранее знакомый ФИО1 для оказания ему помощи на период окота до конца мая 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он выехал с животноводческой стоянки в <адрес> Республики Калмыкия сдавать ежемесячный отчет. ФИО1 остался на стоянке и осуществлял выпас овец. Примерно в 12 часов этого же дня он вернулся на животноводческую стоянку и обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>». Он стал звонить ФИО1 по мобильному телефону, однако тот на звонки не отвечал. Примерно в 14 часов ему позвонили с полиции и сообщили, что автомашину под управлением ФИО1 задержали в <адрес> Республики Калмыкия. Разрешения ФИО1 на управление его автомашиной он не давал.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 он работает инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> Республики Калмыкия им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>») с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведена процедура освидетельствования. При проверке по базе ФИС «ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1, проживая на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО2, расположенной на территории <данные изъяты>, совершил со стоянки угон указанной автомашины. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, изъявшая в ходе проведения осмотра места происшествия автомашину (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении угона подтверждается заявлением ФИО2 об угоне автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 за 80000 руб. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на территории животноводческой стоянки, расположенной в 25 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, где в 4 метрах в северном направлении от гаража обнаружены следы автомашины (<данные изъяты>); протоколом осмотра места <данные изъяты><данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>).

Анализируя вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту, способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО2 для использования в личных интересах без цели хищения.

Осознанные действия ФИО1, направленные на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 для использования в личных интересах без цели хищения, указывают на наличие у него прямого умысла на угон, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желал их наступления.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он трудоустроен, неженат, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, просил суд не назначать ему строгого наказания, мотивируя тем, что подсудимый принес ему свои извинения, продолжает работать и помогать ему на животноводческой стоянке. В судебном заседании подсудимый признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал отрицательную оценку, не судим. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, суд не находит.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не предъявлено ФИО1 в обвинении.

В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение и сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно путем назначения ему наиболее мягкого наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа, размер которого подлежит определению судом с учетом трудоспособности подсудимого, наличия у него работы, стабильного дохода, отсутствия нетрудоспособных иждивенцев.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, равно как и назначение более строгого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 8520 рублей, которые включают в себя 4920 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и 3600 рублей за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1500 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшему ФИО2 и подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по РК (Министерство внутренних дел по <адрес>), р/с: 40№ в отделении – №

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев