Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело №2-2119/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 27 июня 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №..... Участок находится по адресу: <...>, фронтально граничит северо-восточной стороной с участком по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.... который отделяет принадлежащий ему участок от дороги общего пользования. Наиболее приемлемый способ прохода и проезда на свой участок с дороги общего пользования пролегает по земельному участку, принадлежащему ответчику. Иного способа доступа в настоящий момент к его участку нет.

Им 10.02.2017г. было направлено ответчику предложение об установлении сервитута и проект соглашения с указанием цены сервитута. Однако его предложение ФИО2 было оставлено без внимания.

Просить установить для обеспечения прохода и проезда через земельный участок постоянное право ограниченного пользования, сервитут, на часть земельного участка площадью 82 кв.м., кадастровый №...., по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО21, в границах и конфигурации, в соответствии с вариантом №.... Акта экспертного исследования №.... от 09.01.2017г., обозначенного зеленым цветом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым №.... ему и его сестре ФИО3( после замужества Ш.). До 2015 года он пользовался для прохода к своему земельному участку, частью земельного участка ФИО2 в соответствии с вариантом №.... акта экспертного исследования №.... от 09.01.2017г. Однако после того, как ответчик возвела забор, вынужден проезжать к принадлежащему ему участку через территорию ФИО6, но последний также грозится оградить своей земельный участок. Поэтому расположение вышеуказанных земельных участков препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка по назначению, а другой возможности он не имеет. С предложенным ответчиком вариантом, а также другими вариантами экспертного заключения организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.... не согласен.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считают их незаконными и необоснованными. При этом в обоснование возражений ФИО2 пояснила, что в 2008 г. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В 2014 году провела межевание, и границы со смежными землепользователями были согласованы. На её земельном участке имеется небольшой дачный домик. Со стороны, где истец желает осуществлять проезд, находится водопровод. Кроме того, в указанном месте наиболее плодородная почва и он засажен растениями. На её земельном участке уже существуют ограничения в виде электрического столба и не будет возражать, если истец воспользуется для осуществления проезда и прохода к своему земельному участку, противоположной стороной принадлежащего ей земельного участка граничащего с землями ФИО6, поскольку использует указанную часть для хозяйственных нужд. Какой-либо проход на участок Совалева ранее не имелся и истец, той частью территории участка, на которую просит установить сервитут, не пользовался. В настоящее время ФИО5 беспрепятственно проходит со стороны участка ФИО6, и в указанном месте в заборе имеется калитка.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснования возражений пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок был выделен администрацией Прибрежненского сельского поселения около 25 лет назад на основании выписки из похозяйственной книги. В настоящее время земельный участок по назначению не эксплуатирует, но собирается им пользоваться и установить забор. Истец более года использует его участок для доступа к своему, до этого всегда проходил через участок ФИО2. Не желает, чтобы принадлежащий ему участок был обременен сервитутом.

Представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц МО « Прибрежненское сельское поселение, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, в адресованном суду отзыве на иск просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставляя принятие решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7.( ФИО5), в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 находятся земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №...., садовый домик с мансардой, общей площадью <...> кв.м., которые расположены по адресу: <...>. Вышеуказанный земельный участок относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства с <...> состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской №.... от 10.08.2016г.

В свою очередь собственниками двух соседний ( смежных) с ним земельных участков, кадастровый №...., общей площадью <...> кв.м., по адресу : <...> и кадастровый №...., площадью <...> кв.м., по адресу: <...> являются ФИО2 и соответственно ФИО6

Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 28.12.1992г. и 12.07.1992г., что также подтверждается кадастровыми выписками №.... от 21.10.2014г и №.... от 10.08.2016г. и их правообладателями значатся Б., ФИО6

Причем земельные участки ФИО2, ФИО6 частично входят в охранную зону электросетевого комплекса филиала ОАО « МРСК Волги»- Ульяновские распределительные сети» Димитровградского производственного отделения.

Истцом в суд были представлены копии обращения и соглашения, направленные ФИО2, из которых следует, что ФИО1 предлагал заключить соглашение о частном сервитуте для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, но ответа не получил, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Судом также принимались меры по разрешению спора путем заключения мирового соглашения, однако данным правом стороны не воспользовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Разрешая спор по существу судом по ходатайству ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза, из заключения №.... от 19.06.2017г. которой следует, что отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером №.... без использования смежных участков, соответствующий нормативным требованиям. Имеющийся доступ со стороны поймы реки <...> не может использоваться в качестве постоянного в силу дальности, заболоченности территории. Вариант подхода к исследуемому участку со стороны <...>, предложенной ответчиком не рассматривался в связи с отсутствием свободного доступа к пойме <...> подхода к участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 73№...., и через земельные участки, проходящие по межевым границам с расположением проезда на двух участках, предложенные ответчиком экспертами также не рассматривались, так как рассматривались варианты прохода и проезда через близ расположенные к участку истца земельные участки, в другом случае имеется препятствие в виде столба линии электропередачи, с зоной обременения по данным кадастрового учета.

Имеется необходимость установления сервитута для прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку, при этом экспертами разработаны три варианта установления расположения и размеров сервитута.

Первый вариант : по земельному участку с кадастровым номером <...>, предусмотрен проход шириной 1<...> до участка истца вдоль межевой границы с участком с кадастровым номером <...>. О существовании данного прохода на дату проведения первичного межевания участка с кадастровым номером <...> свидетельствует граница участка длиной 1,13 м, смежная на 2003год с землями сельской администрации. Площадь участка составляет 38 кв.м. Участок расположен в следующих границах:-по фасаду участка( вдоль <...>)-1.25м; по левой границе участка( по межевой границе с участком с кадастровым номером №....)-30,77м; по тыльной границе( по межевой границе с участком с кадастровым номером №....)-1,13+0,12м; по линии раздела-30,83м.

Второй вариант: по земельному участку с кадастровым номером №...., предусмотрен проход и проезд шириной 2,75м от пер. Дачный до участка истца вдоль межевой границы с участком с кадастровым номером №..... Площадь участка составляет 85 кв.м. При данном варианте требуется частично перенести сети водопровода на отрезке длиной около 4 м. Стоимость переноса водопровода составляет 530 руб. Участок расположен в следующих границах:-по фасаду участка( вдоль пер. Дачный)- 2.74м +0,01м; по левой границе участка( по межевой границе с участком с кадастровым номером №....)-30,77м; по тыльной границе( по межевой границе с участком с кадастровым номером №....)-1,13+1,63м; по линии раздела-31,02м.

Третий вариант: по земельному участку с кадастровым номером №...., предусмотрен проход и проезд минимальной шириной 2,75 м от пер. Дачный до участка ФИО9, вдоль межевых границ с участком с кадастровым номером №.... и участком с кадастровым номером №..... Площадь сервитута составляет 113 кв.м и располагается в следующих границах: по фасаду участка( вдоль пер. Дачный)-4,52 м, по левой границе участка( по межевой границе с участком с кадастровым номером №....) – 30,79м; по тыльной границе ( по межевой границе с участком с кадастровым номером №....) – 8,64м; по линии раздела-9,4м+16,31м+7,09м.

Экспертиза проведена в соответствии с ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому данное заключение судом принято в качестве достаточного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании эксперт ФИО8 свои выводы подтвердил.

Каких-либо доказательств недостоверности проведенного исследования ответчики суду не представила.

При разрешении исковых требований по делам данной категории необходимо выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд исходит из того, что ФИО1 не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку в судебном заседании установлено, что к объектам недвижимости истца не имеется возможности прохода и проезда, т.е. обеспечения эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Устанавливая сервитут, согласно третьему варианту, предложенному экспертами ООО « Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», как наиболее рациональному суд принял во внимание, что первый вариант экспертного заключения может обеспечить только проход к принадлежащему истцу земельному участку, соответственно исключается транспортная к нему доступность, во втором случае возникает необходимость в переносе водопровода, что также создает трудности в его исполнении. Кроме того, в противоположной части земельного участка ФИО2 уже имеется обременение в виде опорной линии электропередач. При этом судом установлено, что ФИО1 и его близкие родственники с 2015 года пользуются для прохода и проезда земельным участком с кадастровым номером 73616:061802:105, принадлежащим ФИО6 Причем находясь с 1992 года в пользовании последнего, по назначению не эксплуатируется.

Поэтому исходя их критерия законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления и отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего недвижимого имущества, суд полагает необходимым установить право постоянного ограниченного пользования ( сервитут) в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №...., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, пер. Дачный принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №...., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута (в соответствии со ст. 274 ГК РФ) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доказательств, подтверждающих возможность использования истцом своего земельного участка без установления сервитута, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Экспертным заключением ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» определена стоимость соразмерной платы за сервитут, которая по третьему варианту составляет <...> рублей в год.

Учитывая, что требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости определить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью <...> кв. м, в соответствии с экспертным заключением ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в размере <...> рублей в год, которая может быть изменена при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не имеется, поскольку выводы проведенной экспертизы ответчиками не опровергнуты, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ходатайства ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы составили <...> рублей. ФИО1 произведена оплата за экспертизу в размере <...> рублей, причем, оставшаяся сумма в размере <...> рублей сторонами до настоящего времени не возмещена, поэтому учитывая фактическое процессуальное поведение сторон на стадии рассмотрения дела, а также поведение ответчика ФИО6, проигравшего спор, но не виноватого в его возникновении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с истца как заинтересованного лица, на которого ранее определением суда от 24.05.2017г данные расходы были возложены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить право постоянного ограниченного пользования ( сервитут) в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №...., общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в следующей его части: минимальной шириной <...> м от пер. Дачный до участка ФИО9, вдоль межевых границ с участком с кадастровым номером №.... и участком с кадастровым номером №..... Площадь сервитута составляет <...> кв.м. и располагается в следующих границах: по фасаду участка( вдоль пер. Дачный)-4,52 м.; по левой границе участка( по межевой границе с участком с кадастровым номером №....) – 30,79м; по тыльной границе ( по межевой границе с участком с кадастровым номером №....) – 8,64м; по линии раздела-9,4м+16,31м+7,09м.

Установить плату за пользование сервитутом в размере <...> рублей, которую ФИО1 должен выплачивать ФИО6 ежегодно не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим годом пользования сервитутом.

При этом разъяснить сторонам, что размер ежегодной платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг за проведение строительно- технической экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев