Решение № 2-3092/2021 2-3092/2021~М-2380/2021 М-2380/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3092/2021

Дело № 2-3092/2021

21RS0025-01-2021-003133-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

заслушав представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года), представителя третьего лица ФИО3 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года),

у с т а н о в и л:

истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль ......., находящееся в собственности у ответчика, с определением начальной продажной цены 422 750,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Спорный автомобиль является предметом залога на основании договора залога № ....... по кредитному договору № ......., заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО3 (далее – третье лицом, заёмщик), которым истец предоставил кредит 716 939,89 руб. под .......% годовых до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение спорного автомобиля.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал в пользу истца с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 26 ДД.ММ.ГГГГ г. всего 535 706,22 руб., в том числе остаток основного долга 421 084,80 руб., просроченный основной долг 58 467,33 руб., начисленные проценты 56 154,09 руб.

Судом решением отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль ввиду его отчуждения ФИО3 ответчику.

Истец, полагая, что обеспечение кредита в виде залога сохраняется независимо от перехода прав собственности на предмет залога, просил обратить взыскание на предмет залога.

Истцом непосредственно в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признали.

Согласно пояснениям представителей ответчика, третьего лица следует, что при приобретении автомобиля был проверен спорный автомобиль на нахождение под обременением через сайт https://reestr-zalogov.ru на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ При постановке на учет автомобиль также не имел обременений.

В силу требований статьи 339.1 (ч.4) ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением.

В соответствии со статьей 352 (п.2 ч.1) ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истцом залог спорного автомобиля зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после совершения договора купли-продажи между ответчиком и залогодателем, и постановки его на учет за ответчиком.

На основании изложенного полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, что также подтверждается состоявшимся решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары в рамках дела № 2-2316/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста решением от ДД.ММ.ГГГГ года признана законность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 к ФИО3 с последующим освобождением от ареста автомобиль .......

Кроме того, Моргаушский районный суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. всего 535 706,22 руб., в том числе остаток основного долга 421 084,80 руб., просроченный основной долг 58 467,33 руб., начисленные проценты 56 154,09 руб. С взысканием основного долга полностью, причитающихся процентов с ФИО3 её обязательства по кредитному договору исполнены полностью с прекращением договорных отношений по кредитному договору ......., заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Со времени прекращении договорных обязательств (вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло более трех лет, тем самим истцом пропущен срок исковой давности к предъявлению иска к ответчику.

Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать исполнения денежного обязательства ФИО3 за счет предмета залога, выбившего из обеспечения ввиду недобросовестного исполнения истцом по регистрации спорного заложенного автомобиля в установленном порядке через нотариальную палату на сайте https://reestr-zalogov.ru.

Тем более из решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сторонам доведено о возникшем ДД.ММ.ГГГГ г. праве собственности у ответчика на спорный автомобиль

Кроме того, заёмщик ФИО3 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ....... объявлен банкротом. ПАО РОСБАНК включен в реестр взыскателей определением от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием 84 098,00 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от ДД.ММ.ГГГГ года процедуру банкротства в отношении ФИО3 завершено с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации (Далее – РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 352 (п.2 ч.1) ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 339.1 (ч.4, 5) ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением.

Из представленных истцом доказательств, содержания иска следует, что Моргаушским районным судом Чувашской Республики вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с заёмщика ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе основной долг 421 084,80 руб., просроченный основной долг 58 467,33 руб., начисленных процентов 56 154,09 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судом отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания залога на автомобиль ....... ввиду нахождения автомобиля в собственности у истца.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 26-28).

Из решения усматривается, что истец ПАО РОСБАНК заявлено ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, основания для обращения взыскания залога возникло по истечении 30 дней со дня предъявления требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, что было реализовано истцом путем предъявления соответствующего иска к ФИО3 в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек к моменту предъявления иска в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ко дню предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) истек срок исковой давности три года по дополнительному требованию - на обращение взыскания предмет залога, что в соответствии со статьей 199 (ч. 2) ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также основанием для отказа в иске является признание заёмщика ФИО3 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ....... банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года процедуру банкротства в отношении ФИО3 завершено с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение заёмщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе в отношении ПАО РОСБАНК, требование которого включено в реестр определением от ДД.ММ.ГГГГ года на 84 098,00 руб., исключает исполнение кредитного обязательства за счет заложенного имущества.

Суд также находит обоснованным доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, об обременении которого он не знал и не мог знать ввиду того, что залогодержатель не уведомил о залоге спорного автомобиля в установленном законом (339.1 (ч.4) ГК РФ) порядке.

В силу требований части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что он приобрел спорный автомобиль у заёмщика – залогодателя после проверки через реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (https://reestr-zalogov.ru).

Законность состоявшегося между ФИО1 к ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. спорного автомобиля ....... проверена Московским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела № 2-2316/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста. Судом после установления законности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи между ФИО1 к ФИО3 спорный автомобиль освобожден от ареста, наложенного определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-441/2017.

Иных оснований, доказательств истцом, в том числе подтверждающих, что ответчик на себя взял обязательства отвечать по долгам заёмщика, суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Подлежат отказу требования о возмещении судебных расходов на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Ввиду отказа в иске отсутствуют основания в дальнейшем обеспечении иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета совершать сделки по его отчуждению, а ГИБДД МВД ЧР - регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства ......., цвет Белый, в связи с чем по вступлении в законную силу данного решения их необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору автомобиль ....... с определением начальной продажной стоимости 422 750,00 руб.

По вступления в законную силу отменить обеспечение иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета совершать сделки по его отчуждению, а ГИБДД МВД ЧР - регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства .......

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ