Решение № 2-121/2021 2-121/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-121/2021

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЯ

п. Усть-Уда 22 июня 2021 г.

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Спешилова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Жемчуговой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы») к ФИО1 о взыскании с последней в пользу банка просроченной задолженности, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Представитель по доверенности АО «Тинькофф Банк» ФИО2 обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по договору кредитной карты, а также возмещении судебных расходов.

В основании искового заявления представитель указал, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <обезличено> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общий условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), установлен Банком в одностороннем порядке. Составными частями договора заключенного с ФИО1 являлись: заявление-анкета, подписанная последней, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении-Анкете, общие условия по выпуску и обслуживанию кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявление - анкете. При этом момент заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считался с момента активации кредитной карты. Заключенный договор по своей конструкции являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 проинформирована о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления-Анкеты. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, посредством ежемесячного направления счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договоре, лимите задолженности, а также сумме минимального платеже и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (р. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <дата обезличена>, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На указанную дату размер задолженности был зафиксирован и установлен срок его исполнения в 30 дней после даты формирования, однако ответчик не погасил задолженность по предъявленному требованию, в связи с чем, истец просил суд: взыскать в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просить взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, банк не возражал в принятии заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 извещена о проведении судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявила.

Представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства не явились, согласно данным изложенным в предмете искового заявления представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> определением об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО3 отменен судебный приказ № <обезличено> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тиникофф Банк» суммы задолженности по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <обезличено> с датой подписания заявления-анкеты <дата обезличена>. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Заемщик обязана уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии.

Подписывая заявление-анкету и иные документы Банка ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями, а также со всеми условиями договора и условиями УКБО (со всеми приложениями).

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <обезличено>, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как указано выше Банк исполнил свои обязательства по названному договору. Поскольку ФИО1, которая активировала карту и использовала кредитные средства, обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки оплаты минимальных платежей, истец потребовал досрочного возврата кредита, однако ФИО1, имеющуюся задолженность не погасила. Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составила сумму общего <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как усматривается из выписки по счету, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком <дата обезличена>, которые направлены на погашение просроченной задолженности. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности банком представленный в исковом заявлении судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключения договора, однако с учетом сложения суммы основного долга, суммы процентов и суммы штрафа общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей вместо указанной истцом <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО «Тиникофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> г.р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тиникофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Спешилов