Апелляционное определение № 33-6030/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Пушкарева В.М. дело №33-6030/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1784/2025

УИД: 61RS0020-01-2024-001960-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Бородинова В.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в результате непроведения ремонта в сумме 241 800 рублей (с учетом лимита ОСАГО), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку с 25 декабря 2023 года (по дату возмещения убытков в размере 1% в день от суммы 241 800 рублей, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 120 900 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 60 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 66 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2023 года, в результате действий Н.А.Р. управлявшего транспортным средством ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ивеко Дейли. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Н.А.Р.. - САО «РЕСО-Гарантия».

11 августа 2023 года в заявлении на получение страхового возмещения истцом указана натуральная форма возмещения с согласием на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей за пределами 50 километров от места жительства заявителя с предоставлением эвакуатора; согласии на доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму. В случае не организации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров со СТОА, осуществить выплату стоимости такого ремонта в виде его полной среднерыночной стоимости.

Ответчик вместо выдачи направления на ремонт 29 августа 2023 года произвел страховую выплату в сумме 158 200 рублей.

20 ноября 2023 года истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки, однако ответчиком отказано в удовлетворении заявления.

Согласно письму Службы финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, Финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 918 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший, имея в собственности грузовой транспорт, может в рамках Закона об ОСАГО выбрать в случае страхового возмещения ремонт данного транспортного средства в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая, выбрано возмещение в виде ремонта автомобиля, в связи с чем он рассчитывал на выдачу направления на проведение ремонта на СТОА, однако ответчик в одностороннем порядке заменил ремонт на денежную выплату с учетом износа запасных частей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 241 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка с 25 декабря 2023 года по дату возмещения убытков в размере 1% в день от суммы 241 800 рублей, ограничив ее размер 400 000 рублей, расходы по досудебной независимой экспертизе 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 60 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 66 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре необходимо при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению неустойку и штраф необходимо исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2023 года в 14 часов 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю ИВЕКО ДЕЙЛИ, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах», вид использования полиса ОСАГО - регулярные пассажирские перевозки.

Виновником ДТП является водитель Н.А.Р., управлявший автомобилем ГАЗ А22R32, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11 августа 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

14 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Прайсконсалт».

18 августа 2023 года был проведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО ДЕЙЛИ, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 158 200 рублей, УТС не рассчитывалась.

29 августа 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей.

20 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, УТС.

19 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки (пени), которые оставлены без удовлетворения, в виду того, что истец не доказал факт того, что он является потребителем финансовой услуги и не использует транспортное средство в коммерческих целях.

19 июня 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В.. отказал в принятии к обращению, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку технические характеристики транспортного средства указывают, что оно является грузовым, а также не представлены доказательства использования автомобиля в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ФИО1 обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным Л.М.Е.. от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами составила 530 400 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в ООО «ЭкспертПро» на основании заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2024 года установлено, что стоимость ущерба автомобилю ИВЕКО ДЕЙЛИ в результате ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Методикой Минюста 2018 составила 506 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Методикой Минюста 2018 составила 279 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Отказывая в применении штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, суд указал, что поврежденное транспортное средство использовалось для пассажирских перевозок, доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду первой инстанций не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - легкового автомобиля (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как усматривается из заявления ФИО1 о страховом возмещении от 5 августа 2023 года, ею указан способ выплаты страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, также выражено согласие на проведение ремонта транспортного средства за пределами 50 километров от места жительства заявителя с предоставлением эвакуатора, а также о согласии на доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. В случае не организации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров со СТОА, осуществить выплату стоимости такого ремонта в виде его полной среднерыночной стоимости.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и соблюдения страховщиком критериев доступности станции технического обслуживания, а при их нарушении, обеспечения страховой организацией транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта на СТОА.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности, 29 августа 2023 года самостоятельно без согласования с истцом, изменив форму возмещения вреда, произвел выплату страхового возмещения в сумме 158 200 рублей. При этом, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, при том условии, что истица выразила однозначное намерение на ремонт транспортного средства, с согласием на доплату свыше 400 000 рублей, ремонтом на любой станции СТОА.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства не был произведен именно по вине страховой компании, в связи с чем у ФИО1 возникло право на взыскание убытков.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, судебным экспертом в заключении ООО «Эксперт-Про» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2024 года определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Стоимость ущерба автомобилю ИВЕКО ДЕЙЛИ, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП составила без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Методикой Минюста 2018 - 506 500 рублей.

Заключение ООО «Эксперт-Про» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2024 года соответствует требованиям закона, методике определения размера расходов по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт-Про» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2024 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, иного размера ущерба ответчиком автомобилю истца не представлено, принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперт-Про» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2024 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу апелляционного определения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, сумма убытков будет составлять 348 300 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Методике Минюста России без учета износа 506 500 рублей - 158 200 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения)

Учитывая, что судебная коллегия не может в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы исковых требования, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании суммы убытков в размере 241 800 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ №81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Прайсконсалт» от 19 августа 2023 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 287 900,82 рубля. В рамках рассмотрения дела истцом определение стоимости в соответствии с ЕМР не оспаривалась.

Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 287 900,82 рубля, с 25 декабря 2023 года по 1 апреля 2026 года (в материалы дела не представлены доказательства произведенной выплаты суммы убытков). Размер за указанный период составляет 2 383 812 рублей (287 900,82 х1% х828 дней).

С учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а также положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо указывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно ля личных семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, страховым полисом с указанием цели использования транспортного средства, регистрация истца как индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства - автобус категории D для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заключила с Л.М.Е.. договор об оказании юридических (консультационных) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2024 года, оплата услуг по которому составила 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно условиям договора Л.М.Е.. обязался собрать необходимые документы, осуществить досудебный порядок урегулирования спора, составить, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции, оформить и подать кассационную и апелляционную жалобы, осуществить сопровождение исполнение решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался помощью представителя и понес расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, как усматривается из протоколов судебного заседания, Л.М.Е. не принимал участия в судебных заседаниях. В судебном заседании 18 ноября 2024 года принимала участие представитель С.Ю.Д.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя подлежит определению в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в сумме 241 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 918 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9.04.2026