Решение № 2-947/2018 2-947/2018 ~ М-579/2018 М-579/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-947/2018

Дело № 2-947/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Акцепт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО СО «Акцепт» в свою пользу страховое возмещения в размере 130 950 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 115-116).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 16 сентября 2017 года в результате действий неустановленных лиц, принадлежащему ему автомобилю марки Фольксваген-Тауран причинены повреждения, также из салона автомобиля похищена магнитола. Он обратился в органы полиции и в рамках договора добровольного страхования транспортного средства он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ему не произведена, в связи с чем для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику. После обращения к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в добровольном досудебном порядке выплату страхового возмещения ему не произвёл.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 58), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 126).

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 125), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском, указав о том, что общество исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать, применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (л. д. 119-122).

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 134), суду сообщил о том, что ФИО1 исполнил свои обязательства перед банком в возврату кредита, предоставленного на покупку автомобиля, в полном объёме (л. д. 117).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки Фольксваген-Тауран государственный регистрационный знак ... (л. д. 30).

29 июля 2016 года между ООО СО «Акцепт» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген-Тоуран по страховому риску «Хищение или Уничтожение ТС». Страховая сумма по договору определена в 325 000 руб., страховая премия составила 80 145 руб. Срок действия договора установлен с 29 июля 2016 года по 28 июля 2019 года (л. д. 8). Также по правилам страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 17 % от страховой суммы по случаям, произошедшим в течение 2-го года действия договора (пункт 5.110 Правил).

В период действия договора страхования – 16 сентября 2017 года, в результате действия неустановленных лиц автомобилю истца были причинены повреждения, также из салона автомобиля была похищена автомагнитола.

Истец обратился в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено (л. <...>).

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л. д. 19-20), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 82-83), но выплата страхового возмещения истцу не произведена по тем основаниям, что не предоставлен документ из компетентных органов, содержащий перечень повреждений ТС в результате заявленного события, в связи с чем в органы полиции сделан запрос и рассмотрение заявления истца о страховом событии приостановлено (л. <...>).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 554 800 руб., с учётом износа ТС – 313 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 325 000 руб., стоимость годных остатков составила 138 000 руб. (л. д. 20).

Поскольку произошла полная гибель ТС, то размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 130 950 руб. ((325 000 руб. – 138 000 руб. - 55 250 руб. (17 % от страховой суммы)).

5 февраля 2018 года истец направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием и выплате страхового возмещения (л. <...>). Выплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратится в суд.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял о том, что после получения документов от компетентных органов со всем перечнем повреждений автомобиля истца, общество признает заявленное событие страховым случаем и произведёт истцу выплату страхового возмещения.

Данные документы были получены по запросу суда (л. д. 99-102), представитель ответчика был с ними ознакомлен, и принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем (л. д. 123).

17 мая 2018 года на счёт истца поступило страховое возмещение в размере 140 950 руб., из которых 130 950 руб. ущерб, 10 000 руб. стоимость услуг независимого оценщика (л. д. 124).

Таким образом ответчик признал заявленное событие страховым случаем, размер ущерба не оспорил.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 130 950 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Но поскольку ответчик в период рассмотрения дела в суде произвёл выплату страхового возмещения в размере 130 950 руб., то в данной части решение исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 17), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 57), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 119 руб. (3 819 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 65 975 руб. ((130 950 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также с учётом обстоятельств дела полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Акцепт», находящегося по адресу: ул. Октябрьская, д. 63а, г. Кинель, Самарская область, 446 430 (ИНН <***>, зарегистрировано 23 июля 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., проживающего по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 130 950 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Акцепт», находящегося по адресу: ул. Октябрьская, д. 63а, г. Кинель, Самарская область, 446 430 (ИНН <***>, зарегистрировано 23 июля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 119 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Акцепт» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 130 950 руб. и суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова