Апелляционное постановление № 22-1954/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-358/2021

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1954/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Ильичевой Е.Г.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 21.12.2009 Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 22.03.2010 и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 09.04.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 26.04.2010 Кировским районным судом г. Томска по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно- досрочно 07.09.2011 на 1 год 2 месяца 25 дней;

4) 18.09.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.05.2015 условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

5) 06.11.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.07.2017 по отбытии срока наказания;

6) 31.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1ст. 158, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7) 27.07.2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

8) 02.10.2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.07.2020 неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2021 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 2 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.10.2018 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Ильичеву Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с 21 января по 25 января 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его характеристика с прежнего места отбывания наказания является необъективной. Просит приговор суда первой инстанции изменить, в части вида исправительного учреждения, а также назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, сохранить наказание в виде принудительных работ, либо назначить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Заволокина Т.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления и наличие у ФИО1 заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела ФИО1 отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания и, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение объективность данной характеристики, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы адвоката Ильичевой Е.Г. о том, что ФИО1 с 25.01.2021 до рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ лишением свободы по приговору Советского районного суда от 02.10.2018 (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.07.2020) содержался в помещении для нарушителей режима и поэтому это время необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору, не могут быть приняты по внимание. Нахождение в помещении для нарушителей, отбывающих наказание в виде обязательных работ, не может расцениваться как содержания лица под стражей, а кроме того постановление Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2021 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, лишением свободы на 2 года 2 месяца 9 дней вступило в законную силу 03.06.2021 и вышестоящими судебными инстанциями не отменялось.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья