Постановление № 1-103/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело №

СО №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «07» апреля 2017 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мелешкиной О.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 11 классов, женатого, имеющего дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, фактически проживающего в <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 23 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. 29 по просп. Строителей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся там же ГИВ. и КАА. не осознают характер его преступных действий, похитил имущество Потерпевший №1:

- ноутбук «DEXP Aguilon 0132» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 19999 рублей;

кабель с USB-портом стоимостью 300 рублей;

сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей;

карту памяти «mikro sd» объемом 8Гб стоимостью 600 рублей;

сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющую,

денежныхесредства в размере 1700 рублей,

чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23599 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с их примирением, мотивируя тем, что подсудимый извинился перед ним и причиненный вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник Мелешкина О.В. просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Вместе с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 юридически не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется посредственно.

В совершенном преступлении ФИО2 вину признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшему.

Свое желание примириться с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 изложил в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд установил добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ним подсудимого, и заглаживанием ФИО2 причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по не реабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мальченко А.А. Постановление вступило в законную силу 20.04.2017