Решение № 2А-280/2021 2А-280/2021~М-193/2021 М-193/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-280/2021

Дело № 2а-280/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «18» июня 2021 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Свиридовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области, вынесенным 31.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-299/2019 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 48343,86 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление от 01.04.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 8799/19/68007-ИП в отношении должника ФИО1

В административном исковом заявлении представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 указал, что в нарушение статей 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила незаконное бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 11.02.2021 г. по 17.05.2021 г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

С учетом изложенного представитель административного истца просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным.

В своем отзыве на административное исковое заявление АО «ОТП Банк» судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в рамках исполнительного производства №_________ проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. По сведениям должник ФИО1 не является собственником автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества. Также обращено взыскание на счета должника в Сбербанке России и в ООО «ХКФ Банк». 05.09.2019 г., 13.07.2020 г., 03.02.2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 04.06.2019 г. было установлено, что должник работает в <данные изъяты>», в связи с чем копия исполнительного документа была направлена по месту его работы для производства удержаний из заработка ФИО1 Данной организацией удержано и переведено 22078,11 руб. В 2020 году должник был уволен с работы в <данные изъяты>» и трудоустроился в <данные изъяты> 16.07.2020 г. и 24.11.2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, направленные в ООО «Вайлдбериз», однако, удержания не производились, поэтому 04.06.2021 г. было вынесено повторное постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено по иному адресу работодателя. В период с 11.02.2021 г. по 17.05.2021 г. проверить имущественное положение должника не представляется возможным в соответствии с Федеральным законом «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Согласно пункту 5 статьи 2 данного Закона в отношении должников – граждан по 01.07.2021 г. не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество арестов, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих ему транспортных средств.

Также в отзыве указано, что запросы в регистрирующие органы направляются только в рамках стороны исполнительного производства. Запрос в ЗАГС не направлялся в период с 11.02.2021 г. по 17.05.2021 г. с целью установления информации об актах гражданского состояния, так как от взыскателя не поступало заявления о получении такой информации для обращения взыскания на совместно нажитое имуществом. Также от взыскателя не поступало заявлений о розыске имущества должника. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскано и перечислено в АО «ОТП Банк» 23678,11 руб., остаток долга составляет 24665,75 руб. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, оно не прекращено и не окончено, меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Тем самым, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В своих возражениях на административное исковое заявление начальник отделения - старший судебный пристав Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 указал, что на исполнении в данном отделении находится исполнительное производство №_________ от 05.07.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1162/2018 от 17.07.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов. В связи с не поступлением от работодателя должника – ООО «Вайлдбериз» денежных средств в счет уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем 13.05.2021 г. был направлен запрос данному работодателю о произведенных начислениях и перечислениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.

В административном исковом заявлении имеется просьба рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП ФИО3 подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное административное дело в её отсутствие. Ею в суд представлены материалы исполнительного производства № №_________.

Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства № №_________, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в том числе, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 той же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № №_________, что судебному приставу-исполнителю известен адрес регистрации должника ФИО1 по месту жительства, а также место его работы – ООО <данные изъяты> С предыдущего места работы должника удержано и перечислено взыскателю 22078,11 руб. По сведениям регистрирующих органов недвижимого имущества и зарегистрированного транспорта у ФИО1 до настоящего времени не имеется. 14.07.2020 г. обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться на двух расчетных счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк России, 27.04.2021 г. обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться на расчетном счете должника, открытом в МТС Банке, 04.06.2021 г. обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться на расчетном счете должника, открытом в ООО «ХКФ Банк». 05.09.2019 г., 13.07.2020 г., 03.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Причем постановление от 03.02.2021 г. ограничивает должнику такой выезд до 03.08.2021 г. Кроме того, 16.07.2020 г. и 24.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы ФИО1 в ООО <данные изъяты> которые были направлены в адрес работодателя. Между тем, сведений об удержании и перечислении денежных средств данной организацией не имеется.

Также, установлено, что в Котовском городском ОСП имеется исполнительное производство № №_________, возбужденное 05.07.2019 г. на основании судебного приказа от 17.07.2018 г. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка. В рамках данного производства также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту его работы в <данные изъяты> Однако, сведения об удержании и перечислении денежных средств в службу судебных приставов не поступили. В связи с этим 13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в указанную организацию о произведенных начислениях и перечислениях. Копия данного запроса приобщена также к материалам исполнительного производства № №_________

04.06.2021 г. должник ФИО1 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где сообщил иной юридический адрес <данные изъяты>». В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена по предоставленному должником адресу своего работодателя.

Проверка имущественного положения ФИО1 в период с 11.02.2021 г. по 17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем не осуществлялась на основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство №8799/19/68007-ИП не окончено и в рамках него проводились и проводятся действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях и по месту его работы.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 29.06.2021 г.

Судья П.С. Толмачев