Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело № 2-2344/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> застрахованный в Обществе по договору страхования транспортных средств (КАСКО), получил технические повреждения. Обществом было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 391 650 руб. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило Обществу страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика ущерб в размере 271 650 руб. (391 650 – 120 000 = 291 650 руб.).

В ходе судебного разбирательства Общество уменьшила размер взыскиваемого ущерба с суммы 271 650 руб. до суммы 217 382 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 иск Общества признал в части суммы 175 092 руб. В остальной части просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО3 полагала иск Общества подлежащим удовлетворению только в признанной ответчиком сумме 175 092 руб. 73 коп., сославшись на неправильность произведенного истцом расчета ущерба.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то суд считает, что имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением автомобиля <данные изъяты> ФИО1. не оспорены по существу при рассмотрении дела самим ФИО2 и подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 63-67).

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб и хищение» на сумму 530 000 руб. (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 391 650 руб. (530 000 - 34 540 - 103 90 = 391 650 руб., л.д. 8), рассчитав его по варианту «полная гибель транспортного средства» исходя из страховой суммы 530 000 руб. за вычетом амортизационного износа 34 450 (6,5%) и стоимости годных остатков в сумме 103 900 руб. (л.д. 41).

ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, возместило Обществу 120000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свои расходы по страховой выплате, уменьшенные на 120 000 руб., Общество считает своими убытками и просило изначально взыскать их в сумме 271 650 руб. (530 000 - 34 450 - 103 900 - 120 000 = 271 650 руб.) в порядке суброгации с причинителя ущерба ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с оценкой ущерба, в частности со стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (стоимостью годных остатков), судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза», стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 200 457 руб. 27 коп. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного в связи с описанным выше страховым случаем, суд исходит из рассчитанной экспертом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в сумме 200 457 руб. 27 коп.

Поскольку размер денежной суммы, которую Общество вправе потребовать к возмещению превышает лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба ФИО2, то ущерб в части такого превышения в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ подлежит возмещению Обществу в порядке суброгации за счет причинителя ущерба.

Таким образом, иск Общества о взыскании с ФИО2 ущерба подлежит удовлетворению в сумме 175 092 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета 530 000 руб. - 34 450 руб. - 200 457,27 руб. - 120 000 руб. = 175 092, 73 руб.

Следовательно, в части суммы, превышающей 175 092 руб. 73 коп., в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

При этом расчет ущерба в сумме 217 382 руб. 73 коп. (537 840 – 200 457,27 – 120 000 = 217 382,73 руб.), который был представлен Обществом в ходе рассмотрения дела, суд находит не достоверным, так как за исходную сумму истцом неправомерно принята сумма 537 840 руб. вместо согласованной сторонами Договора страхования ТС страховой суммы 530 000 руб. Кроме того, в расчете истца не учтена удержанная им (не выплаченная страхователю) величина амортизационного износа 34 450 руб. (6,5%).

Так как иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО2 возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 701 руб. 85 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ из бюджета ему надлежит возвратить госпошлину в сумме 542 руб. 67 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 217 382 руб. 73 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке суброгации ущерб в сумме 175 092 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 701 руб. 85 коп., а всего 179 794 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить АО «Страховая компания ГАЙДЕ» из бюджета госпошлину в сумме 542 руб. 67 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 года.