Решение № 2-2380/2021 2-2380/2021~М-730/2021 М-730/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2380/2021

Дело № 2-2380/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Киму С.О. и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем психологического воздействия уговорил истца взять кредит на свое имя, а денежные средства в размере 220 000 руб. перевести ему на карту, реквизиты которой были продиктованы ответчиком истцу по телефону. Ответчик обещал возвратить денежные средства в течение двух дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на счет Кима С.О. были переведены денежные средства в сумме 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переведены на счет ответчика, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

Факт поступления денежного перевода от ФИО1 на банковский счет ответчика Кима С.О., открытый в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 220 000 руб. подтверждается чеками самоинкасации (л.д. 12).

То обстоятельство, что расчетный счет принадлежит Киму С.О., подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 12).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какого-либо договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Кима С.О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Губанова