Решение № 2-2754/2018 2-2754/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2754/2018

Дело № 2-2754/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1 В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ., заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ. и соглашения о размере страховой выплаты ПАО СК «XXXX» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «XXXX», застрахована в филиале истца (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ XXXX. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «XXXX» причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного суду Акта XXXX о страховом случае, платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что истец выплатил ФИО3, указанному в качестве выгодоприобретателя страховое возмещение в размере XXXX

В соответствии со ст. 14 п. 1 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, ответчик не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ XXXX в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО «XXXX» в Приморском крае сумму ущерба в порядке регресса в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.