Приговор № 1-66/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием государственного обвинителя Халецкой Ю.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения или эксплуатацию транспортного средства повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут при помощи технического средства - алкотектора марки «Pro-100» установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом – 1,103 мг/л выдыхаемого воздуха), умышленно нарушая требования пункта 2.3.1 ПДД РФ «Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управляя технически – неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, в нарушение требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «На одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора», с пассажиром на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, не пристегнутой ремнем безопасности, проявив преступную небрежность, не предвидев потенциальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимом внимании, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на 1-2 км участка по грунтовой автодороги «<адрес>» на территории <адрес> в подъем относительно направления движения по своей крайней правой полосе движения, в условиях темного времени суток, со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения условий ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, эксплуатируя автомобиль с установленными разного размера, модели шинами, с различным рисунком протектора, вследствие которого при движении транспортного средства возникает поворачивающий момент стремящийся развернуть транспортное средство и увод с проезжей части, создавая опасность для движения, допустил действия, выразившиеся в несоблюдении постоянного контроля за движением, а также нарушая требование пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», создав опасность для движения выбрал приемы управления, которые не позволяли контролировать движение автомобиля, в результате чего не справился с рулевым управлением совершил съезд с автодороги вышеуказанного автомобиля на вышеуказанном участке дороги с находящимся в нем пассажиром Потерпевший №1 с последующим опрокидыванием в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Деяния водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п. 2.3.1, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия последней причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма с переломом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, компресионно-оскольчатым переломом тела 1 поясничного позвонка (L 1), без нарушения функции спинного мозга, множественным ушибами и ссадинами мягких тканей лица, рук. Это повреждение, сочетанная травма с переломом шейки плечевой кости, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с одноклассником. Он (ФИО1) завел свой автомобиль марки «<данные изъяты>» и они поехали в магазин, где взяли пару коробок вина и выпили. После этого он поехал в центр, встретил Потерпевший №1, которая просила его подвезти. Около 23 часов они с ней поехали в <адрес>. Не доезжая 1 км, когда он поднимался в гору по грунтовой дороге, он увидел автомобиль, который стоял на левой стороне и не препятствовал его пути. Он продолжил движение по своей полосе. Этот автомобиль резко встал поперек дороги, он уходя от столкновения ушел вправо. Колесо попало в овраг, воткнулось и их перекинуло, они упали на крышу. Потерпевший №1 сказала, что у нее болит рука. Он ехал со скоростью 70-80 км/ч., на спидометр не смотрел. У него шины всесезонные, спереди шины у него одинаковые, сзади шина у него не соответствовала. Колеса все по размеру одинаковые, только рисунок разный. Водительское удостоверение он получал в 1991 году, срок действия истек. Он выпил два стакана вина, завел автомобиль, был в состоянии легкого опьянения. После того, как Потерпевший №1 увезла скорая, он поехал к Свидетель №4 и попросил его съездить посмотреть автомобиль, попросил его налить выпить. Он выпил стакан водки и они поехали. Когда они приехали на месте ДТП были сотрудники ДПС.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Diamante» в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> 75RUS, 1992 года выпуска, который он приобрел в 2022 году, но на учет в ГАИ не ставил. Водительское удостоверение у него просрочено, он его не получал после истечения срока действия. ДД.ММ.ГГГГ он завел данный автомобиль и катался на нем по <адрес>. Он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он выпил еще после ДТП. При освидетельствовании его состояние алкогольного опьянения уже было тяжелым. Он решил съездить в <адрес> в гости к своей тете. Проезжая мимо железнодорожного моста его остановила женщина, ее звали Потерпевший №1. Это было около 22 часов ночи. Он не помнит, почему она села в машину на переднее пассажирское сиденье. Он был на водительском сидении за рулем, не был пристегнут, Потерпевший №1 тоже не пристегивалась. Автомобиль ремнями безопасности оборудован. Он Ехал по грунтовой дороге, которая ведет от <адрес> к <адрес>. Примерно на 1 километре автодороги «<адрес> справа на обочине он увидел автомобиль иностранного производства белого цвета в кузове универсал «<данные изъяты>». Этот автомобиль был без включенных осветительных приборов и стоп-сигналов. Увидев данный автомобиль, понял, что проедет по своей полосе не задев этот автомобиль. Скорость его автомобиля была около 70-80 км/ч и это была скорость после того, как заметил автомобиль, стоящий на обочине. Скорость своего автомобиля определил по ощущениям. Подъезжая к вышеуказанному автомобилю, стоящему на обочине, он увидел, что он начал совершать маневр разворота, с выключенными осветительными приборами и стоп-сигналами. Уходя от столкновения с этим автомобилем, он вывернул руль своего автомобиля вправо и съехал в кювет. До автомобиля, выполняющего разворот, было примерно 6 метров. Он моргал светом, сигнал у него работал, но он его не использовал. Считает, что его бы не услышали, так как они не видели, что он поднимается в гору. Колесо его автомобиля попало в овраг или яму из-за этого его автомобиль перевернуло на крышу. Он помог Потерпевший №1 вылезти из машины. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Потом он добрался до Урульги и попросил своего дядю Свидетель №4 помочь поднять автомобиль лежащий в овраге. Они на его автомобиле поехали обратно на место ДТП. Пока ехали обратно с Свидетель №4, он уснул в машине, когда проснулся и вылез из машины Свидетель №4, то его автомобиль уже стоял на дороге на колесах и была скорая помощь. Кто вытащил его автомобиль из оврага, не знает. Он затормозить и сделать полную остановку своего автомобиля не успел бы. После ДТП потерпевшей предлагал помощь, она сказала, что ей ничего не надо. Вину не признает в той части, что он не справился с управлением и самостоятельно съехал с дороги. Съезд с дороги он допустил, так как поперек его движения выехал автомобиль для разворота, в связи с чем он ушел от столкновения (л.д. 119-122, 182-184).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке на месте, указав на обочину, пояснил, что опрокидывание произошло на данном участке автодороги. Также ФИО1 указал участок автодороги слева, пояснив, что на данном месте стоял автомобиль белого цвета, который совершал разворот поперек его движения (л.д. 123-130).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 настаивал на том, что видел автомобиль белого цвета на обочине, который начал совершать разворот (л.д. 131-135).

Комментируя оглашенные показания, подсудимый ФИО1 указал, что давал такие показания. Действительно, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Он к Свидетель №4 ездил, так как хотел поднять автомобиль.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> на улице она встретила ФИО1 и попросила его довезти до родственников. Он ехал на автомобиле, был выпивший. Она была в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиль она села на переднее пассажирское сидение с левой стороны, ремень не пристегнула. Они доехали до магазина, взяли вино. Она пила вино с девушкой, которая была около магазина. Она не помнит, куда они поехали. Авария произошла по дороге в <адрес>, они ехали по грунтовой дороге. ФИО1 пытался ее вытащить из машины, но ей было больно, поэтому сказала, что не надо. До приезда скорой никто не подходил, помощь не оказывал. Фельдшер помогла ее аккуратно вытащить из машины. У нее болела рука, в больнице ей сказали, что у нее сломан позвоночник. В настоящее время у нее рука полностью не поднимается, бывают боли, иногда отнимаются ноги. ФИО1 извинения ей не приносил, вред не заглаживал. ФИО1 ей сказал, что на дороге стояла машина, поэтому пришлось съехать, но она на дороге автомобиль не видела. Претензий к ФИО1 она не имеет, исковые требования не желает заявлять.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда произошло ДТП. Они с ним встретились на <адрес>, он был на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Она попросила его довезти ее до двоюродного брата. Она и ФИО2 были в алкогольном опьянении. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 она может оценить как среднее. Она была в сильном алкогольном опьянении. Она сидела на переднем пассажирском сидении слева от водителя. Они с ФИО2 не были пристегнуты. ФИО2 ехал по грунтовой дороге, резко свернул направо и уехал в кювет, отчего их перевернуло. Она ударилась головой, у нее бежала кровь по лицу, испытала сильную физическую боль, сильно болела левая рука. ФИО1 попытался вытащить ее из машины, но ей было сильно больно. Машины на дороге, которая бы выехала поперек движения их автомобиля, не видела, ее не было. Света фар, стоп-сигналов впереди не видела. Когда они перевернулись, то машин на дороге не было. Когда приехала скорая помощь, то машины тоже не видела. После выписки из больницы она виделась с ФИО1, он ей сказал, что ему поперек выехала машина и попросил, чтобы она не писала заявление. Из-за полученных повреждений она не имеет возможности работать и выплачивать алименты. После ДТП ФИО2 помощь ей не оказывал, в больницу к ней не приезжал, лекарства и продукты питания не покупал, но она его об этом и не просила (т. 1 л.д.85-87).

Комментируя оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подтверждает всё за исключением того, что ФИО1 просил ее не писать заявление. В остальной части все верно указано. Также она не может утверждать, что ФИО1 резко повернул. Впереди автомобиль она не видела. ФИО1 ей сказал, что будет оказывать помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов пришел ФИО1 с разбитой головой, у него бежала кровь, попросил увезти его и помочь поднять машину. ФИО1 сказал, что перевернулся на машине недалеко от <адрес>. Он согласился и на своем автомобиле «<данные изъяты>» увез его на дорогу между <адрес> и <адрес>. Когда он приехал, то автомобиль ФИО2 стоял на колесах на обочине дороги. Потом подъехали сотрудники ДПС, он уехал. ФИО2 не говорил о том, что машина выехала поперек дороги (л.д.140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым около 23 часов возвращалась из <адрес>. По дороге в <адрес> она заметила с левой стороны на обочине дороги перевернутую машину черного цвета или темно-серого. ФИО3 лежала на крыше колесами вверх. Они остановились около этой машины, других транспортных средств рядом не было. Когда она подошла к машине в салоне увидела двух людей женщину и мужчину. Она увидела, что у женщины по лицу течет кровь. Она попыталась открыть дверь, но не одна дверь не открывалась, хотела разбить стекло, чтобы помочь им выбраться из машины, но мужчина, который находился в машине за рулем, запретил ей это делать. Она позвонила ФИО31 и попросила вызвать скорую помощь и рассказала о случившемся, так как у нее нет номера скорой помощи. Они дождались скорую помощь, она приехала примерно через 15 минут, после этого они уехали (т. 1 л.д.149-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 22 часов ему позвонили сотрудники ДПС ОМВД России по Карымскому району и попросили транспортировать поврежденный неисправный автомобиль после ДТП с автодороги «<адрес>» на территории Карымского района. Ему сразу сообщили, что автомобиль, который он будет забирать легковой марки «Mitsubishi <данные изъяты>». По прибытию к месту ДТП он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится на обочине дороге с правой стороны по направлению движения от <адрес> к <адрес> и стоит на четырёх колесах. Следов торможения не увидел. Он не помнит, чтобы на дороге были другие следы. На обочине была большая продольная борозда (т. 1 л.д.159-161).

Согласно показаниям специалиста ФИО9 он является доцентом кафедры «Транспортных технологических систем» Забайкальского государственного университета и экспертом ООО <данные изъяты>». На вопрос: «Является ли нарушением эксплуатация транспортного средства с установленными на одну ось шин разных размеров с различным рисунком протектора?». ФИО9 пояснил, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 5.5) на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протекторов. Эксплуатация автомобиля в данном случае запрещена и действия водителя не соответствовали п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ». На вопрос: «Как влияет нарушение вышеуказанных пунктов на движение транспортного средства, в том числе на безопасность дорожного движения?» ФИО9 пояснил, что при движении с разными шинами левых и правых колес автомобиля возникает поворачивающий момент стремящийся развернуть транспортное средство и вследствие чего увод транспортного средства с проезжей части. С увеличением скорости поворачивающий момент начинает возрастать и может произойти съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля (л.д. 162-165)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает дознавателем. Было сообщение о ДТП, на место происшествия она выезжала с Свидетель №2. По прибытию на место ДТП они увидели, что автомобиль <данные изъяты> буксирует автомобиль, который был в кювете. Они эти действия пресекли, лицам, находящимся там, указали покинуть место происшествия. На месте она составила протокол осмотра места происшествия, следов разворота и поворота не было обнаружено. Были только следы волочение в кювете. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по Карымскому району с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 22 часов в дежурную часть ОМВД России по Карымскому району поступило телефонное сообщение о том, что перед <адрес> в пади «Савун» произошло ДТП. Позже поступило телефонное сообщение о том, что в ККБ доставлена Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ?, закрытый перелом левой ключевой кости? На месте происшествия находился автомобиль марки УАЗ, который буксировал из кювета автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета с государственным номером №. Противоправные действия были остановлены и в последствии составлен протокол осмотра места происшествия и проведены все необходимые мероприятия. ФИО1 при даче объяснения не упоминал об автомобиле, который стоял на обочине. Следов торможения на месте ДТП также не было. Следов разворота, который, как ей известно, со слов следователя, якобы совершал маневр разворота перед автомобилем ФИО2, на месте происшествия не было (т. 1 л.д.153-155).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в ОМВД России по Карымскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в дежурную часть ОМВД России по Карымскому району поступило телефонное сообщение о том, что перед <адрес> на грунтовой дороге со стороны <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место ДТП был установлен участок автодороги «Урульга – с. Нарын-Талача» на 1 км + 750 метров, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове темного серого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия и составил на водителя ФИО1 два протокола за то, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке в ГАИ и отсутствовал страховой полис ОСАГО. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но он и не отрицал того, что сел за руль пьяным. Следов торможения на месте ДТП не было. Следов разворота перед автомобилем ФИО2, на месте происшествия, не было (т. 1 л.д.156-158).

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по Карымскому району поступили телефонные сообщения о том, что перед <адрес> в пади Савун произошло ДТП о пострадавших неизвестно (т. 1 л.д. 5, 6).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Карымскому району поступило телефонное сообщение медсестры ККБ ФИО4 о том, что доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, Закрытый перелом левой ключевой кости (л.д. 8).

Осмотрено место происшествия – автодорога Урульга - Нарын-Талача на 1 км +750 метров Карымского района Забайкальского края. На момент осмотра в обочине дороги находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в кузове серого цвета, съезд с правой стороны в обочину автодороги. На момент осмотра по кузову автомобиля имеются множественные повреждения. Колеса в исправном состоянии, на крыше вмятина, лобовое стекло повреждено. В замке зажигания находятся ключи, заднее сиденье в автомобиле отсутствует. На момент осмотра водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра деформация крыши, передних крыльев, капота, повреждена передняя водительская дверь, боковые зеркала, повреждены левое заднее крыло, правая часть автомобиля деформирована, стекла повреждены. На осматриваемом участке дороги следов заноса, юза, разворота транспортных средств не обнаружено (л.д. 9-17).

Составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку алкотектора у ФИО1 были отобраны пробы выдыхаемого воздуха алкотектером марки «Pro-100» на состояние опьянения, в результате чего состояние опьянения установлено в количестве 1,103 мг/л. (л.д. 23, 24).

Осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове темно-серого цвета. Автомобиль имеет деформацию передней правой части кузова, а именно правое переднее крыло и правая передняя дверь. Лобовой стекло с правой стороны в виде паутины трещин. Отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны. Также с левой стороны повреждено переднее крыло и пассажирская передняя дверь в виде вмятин. На передней правой фаре отсутствует стекло. Заднее правое колесо спущено. Резина – зимняя. Колеса осматриваемого автомобиля: правое заднее колесо имеет размеры 185/65R15 марки «<данные изъяты>». Протектор шины состоит из шести вертикальных полос, 1 и 6 полосы имеют выступы прямоугольной формы, расположенные горизонтально. 2 и 5 полосы имеют выступы вертикально расположенные. Переднее левое колесо имеет размеры 195/65R15 марки «<данные изъяты>». Протектор шины состоит из шести полос, 1 и 6 полосы имеют прямоугольные изогнутые по краям выступы, на поверхности каждой из которых отображены по шесть выемок в виде извилистых линий. 2 и 5 полосы в виде изогнутой трапеции. 3 и 4 полосы в виде трапеции, на поверхности которых по три линии извилистой формы. Переднее правое колесо имеет размеры 195/65R15 марки «<данные изъяты>». Протектор шин состоит из шести вертикальных полос, на 1 и 6 полосе имеются горизонтальные выемки прямоугольной формы, расположенные перпендикулярно друг другу. 2 и 5 полосы имеют выемки в виде прямоугольных полос, расположенные под наклоном, а также выемки в виде треугольников. На 2 и 4 имеются выемки в виде горизонтальных прямоугольных полос. Заднее правое колесо имеет размеры 205/65R15 марки «<данные изъяты>», протектор шин состоит из пяти вертикальных полос, 1 и 5 полосы в виде выступов квадратной формы, на каждом из которых рисунок в виде овала, от центра расположены извилистые линии, 2 и 4 полосы в виде выступов квадратной формы (л.д. 46-54).

В судебном заседании следователем ФИО11 даны пояснения относительно допущенной ею технической ошибки. Следует считать, что правое заднее колесо марки «<данные изъяты>», левое заднее колесо марки «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно, как находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – съездом автомобиля с дороги и опрокидыванием. С экспертной точки зрения решение поставленного вопроса лишено технического смысла, так в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля, зависело не от наличия технической возможности у водителя, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма с переломом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, компресионно-оскольчатым переломом тела 1 поясничного позвонка (L 1), без нарушения функции спинного мозга, множественными ушибами и ссадинами мягких тканей лица, рук. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это повреждение, сочетанная травма с переломом шейки плечевой кости, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 78-79).

Согласно ответу Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ сведений по ФИС ГИБДД-М о получении права управления транспортным средством у ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н № принадлежит ФИО7 (л.д. 145-147).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину признает частично, допустил съезд, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, выполняющим разворот. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент движения автомобиля, других машин, которые препятствовали бы движению на дороге, не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на месте ДТП следов торможения, разворота транспортного средства не обнаружено.

Тем самым, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 стремился избежать внезапного препятствия на дороге и поэтому допустил съезд с автодороги, у суда не имеется.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста ФИО9, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в частности, телефонными сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертов и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в выводах экспертов и специалиста у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его версия о возникновении на полосе движения внезапного препятствия в виде разворачивающегося автомобиля не нашла своего подтверждения. В связи с этим суд относится критически к позиции подсудимого, расценивая как избранный способ защиты.

Судом установлено, что действия ФИО1 по несоблюдению п.п. 2.3.1, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что тупая сочетанная травма с переломом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, компресионно-оскольчатым переломом тела 1 поясничного позвонка (L 1), без нарушений функции спинного мозга, множественным ушибами и ссадинами мягких тканей лица, рук, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что согласно показаниям алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом – 1,103 мг/л выдыхаемого воздуха.

Квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что согласно представленной информации ФИС ГИБДД-М сведения о получении права управления транспортным средством у ФИО1 отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

О том, что действия ФИО1 были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с установленными на одну ось транспортного средства разными размерами, медели шин и с разными рисунками протекторов, двигался в нарушение ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, с пассажиром Потерпевший №1, не пристегнутой ремнем безопасности, по грунтовой автодороге в подъем относительно направления движения по своей крайней правой полосе движения, в условиях темного времени суток, со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не выполнив требования п.п. 2.3.1, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, выбрал приемы управления, которые не позволяли контролировать движение автомобиля, не справившись с рулевым управлением совершил съезд с автодороги автомобиля с находящимся в нем пассажиром Потерпевший №1 с последующим опрокидыванием, тем самым не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Из обвинения суд исключает указание на нарушение ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.7 ПДД РФ, как находящиеся в причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку данное не следует из автотехнической экспертизы и пояснений специалиста.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное поведение на следствии и в суде, и то, что он на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

ФИО1 имеет место жительства, разведен, но продолжает проживать с ФИО5 и малолетним сыном (л.д. 186, 192), не работает, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 194), правоохранительными органами характеризуется посредственно, от сожительницы поступали жалобы по факту злоупотребления спиртными напитками (л.д. 196), ранее не судим (л.д. 189).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд не усматривает. ФИО1 после ДТП пытался извлечь из автомобиля потерпевшую, однако последняя сказала, что не надо, так как у нее болит рука. Потерпевшую извлекла из автомобиля фельдшер, и потерпевшей была оказана медицинская помощь. Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции на место ДТП ФИО1 не вызывал, действенной помощи потерпевшей после ДТП и в последующем не оказывал, лишь высказывал о своем намерении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого. Достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Гомбоева