Решение № 02А-0564/2025 02А-0564/2025~МА-0511/2025 МА-0511/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02А-0564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-564/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы с уточненными требованиями о признании незаконным и отмене решения о призыве от 21.04.2025 и о признании незаконным решения от 28.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 21.04.2025 он признан годным к военной службе и призван на военную службу, между тем ФИО1 был вправе рассчитывать на предоставление отсрочки, поскольку в 2021 г. поступил в высшее учебное заведение, обучается в нем по настоящее время по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, срок окончания обучения 31.08.2025; в Единый центр призыва на военную службу г. Москвы явился 21.04.2025 по повестке для уточнения данных воинского учета, сообщив, что получает образование впервые, ранее отсрочками для получения образования не пользовался и заявил о своем праве на отсрочку. Решением призывной комиссии г. Москвы от 28.05.2025 решение от 21.04.2025 оставлено без изменения. Административный истец считает указанные решения незаконными, нарушающими его право на отсрочку.

Представитель административного истца уточненные требования поддержал, указал, что его доверителю отсрочка не предоставлялась и такое его право реализовано не было. Это явилось основанием для обращения с иском.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, административные требования не признал, указав, что 12.03.2020 ФИО1 была определена категория годности «Д», он был временно отстранен от службы, далее в течение года он должен был явиться для подтверждения категории годности, но не явился; потом явился до призывной комиссии, подтвердил диагноз, снова был отстранен от прохождения военной службы и снова в назначенную дату не пришел. Таким образом, за период с 2020 г. по 2025 г. ФИО1 трижды уклонялся от явки в военкомат, чем нарушил закон. В 2023 г. от него поступили сведения о его трудоустройстве, но в ответ на запрос, направленный по месту работы ФИО1 был получен ответ о том, что с призывником имело место однократное сотрудничество, и на постоянной основе он в указанной им организации трудоустроен не был. В дельнейшем, в течение двух недель ФИО1 должен был явиться. Он явился 21.04.2025, прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к прохождению военной службы. Что касается отсрочки, то ФИО1 получил право на обучение и кончил колледж. Поскольку отсрочка от прохождения военной службы была ему предоставлена по медицинским показаниям, документального оформления она не требовала. В ходе призывной кампании 2025 г. отсрочка ФИО1 уже не предоставлялась, поскольку он воспользовался таким правом ранее.

Административный истец, другие участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит уточненные требования удовлетворению не подлежащими, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), в то же время обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав, поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998

№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 2 - 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом. Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства с 12.03.2020, 21.04.2025 проходил медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, решением призывной комиссии призван на военную службу, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе. Решением призывной комиссии г. Москвы от 28.05.2025 решение объединенной муниципальной призывной комиссии оставлено без изменений, жалоба призывника – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на наличие у него право на отсрочку от призыва на военную службу, между тем, обстоятельства, установленные судом при проверке доводов административного истца, об обоснованности таких доводов не свидетельствуют.

В частности, судом установлено, что ФИО1, получив среднее профессиональное образование, в 2021 г. поступил на 1 курс по очной форме обучения по специальности высшего образования Аэронавигация с предполагаемой датой окончания обучения в июне 2025 года. В то же время 21.04.2025 участвовал в призывных мероприятиях и проходил медицинское освидетельствование для целей определения категории годности к военной службе. 21.04.2025 комиссией был признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б-3).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании части 4 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в связи с получением образования (завершением обучения).

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Закона № 53-ФЗ, в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты «а» - «д» пункта 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.1999 № 13-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Профессиональное образование представляет собой вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Нормы Закона № 53-ФЗ, определяющие порядок предоставления отсрочки от военной службы (ст. 24), позволяют сделать вывод, что установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 как субъектом, относящимся к категории лиц, получивших среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования было реализовано в 2021 году, возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае названными выше нормами федерального закона не предусмотрена. Правом на образование административный истец воспользовался посредством получения среднего специального образования.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт

проведения в отношении административного истца призывных мероприятий и принятие призывной комиссией решения о призыве ФИО1 на военную службу в данном случае не нарушают его право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением образования ранее, поскольку после получения им среднего профессионального образование такое право у него отсутствует.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 не обращался за оформлением отсрочки от призыва на военную службу в связи с проведением призывных мероприятий судом проверен, найден несостоятельным и не влияющим на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не исключают наличия у ФИО1 соответствующего права (18 лет исполнилось административному истцу 22.09.2019, срок окончания обучения в политехническом колледже истек в 2021 г.). Из представленных материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 длительное время обязанность в области воинского учета не исполнялась. Так, в нарушение положений ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, в соответствии с которыми первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 01 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет (в настоящем случае в 2018 году), истец встал на воинский учет лишь спустя 2 года – 12.03.2020. Более того, по медицинским показаниям был признан негодным к несению военной службы, вследствие чего ему была предоставлена отсрочка.

Доводы иска об отсутствие документального оформления отсрочки призывной комиссией судом признаны несущественными для целей рассмотрения данного дела ввиду следующего.

Действительно, как указано в п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного, в том числе, с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение принимается на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

Соответственно, в отсутствии документов о прохождении обучения по программе среднего профессионального образования, вынесено соответствующее решение об отсрочке в отношении ФИО1 призывной комиссией быть не могло. При этом неявка призывника лично в военкомат с заявлением о предоставлении отсрочки не ограничивает его права на получение отсрочки, гарантированное законодательством о воинской обязанности и военной службе.

При таких обстоятельствах, административный истец фактически воспользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу, обучаясь

в Политехническом колледже, реализовав тем самым свое право на получение образования и специальности, позволяющей соответствующее трудоустройство. Следовательно, право на отсрочку в связи с поступлением в 2021 году в ФГБОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» у ФИО1 отсутствует.

Что касается доводов иска о том, что ФИО1 не был извещен о времени, месте и результатах рассмотрения его жалобы Призывной комиссией г. Москвы, как следствие, был лишен возможности участия в заседании комиссии при рассмотрении его жалобы, данный довод так же отклонен судом, поскольку регулирующая порядок рассмотрения жалобы призывной комиссией субъекта РФ статья 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ не содержит обязанности по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно данной норме, такая жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр; при этом выписка из протокола Призывной комиссии г. Москвы, содержащая результат рассмотрения жалобы, направлена административному истцу, о чем свидетельствует факт ее приложения ФИО1 к рассматриваемому административному иску.

Находя административные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что установленное Законом «О воинской обязанности и военной службе» право граждан на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения обеспечивает реализацию гражданами, подлежащими призыву на военную службу, конституционного права на освоение выбранной образовательной программы, но не изменяет и не отменяет исполнение ими обязанности по несению военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.03.2020 №586-О, конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов. Иное означало бы нарушение вытекающего из ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равного исполнения гражданами Российской Федерации своих конституционных обязанностей, в том числе конституционной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества посредством несения военной службы по призыву.

Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» срок окончания отсрочки от призыва на военную службу поставлен в зависимость от истечения срока ее действия или прекращения основания ее предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на период очной формы обучения, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии. При этом при предоставлении отсрочек призывнику действует принцип непрерывности образования.

Доводы ФИО1 о незаконности принятых в отношении него решений ввиду непредоставления отсрочки на выводы о законности последних не влияют,

поскольку оснований для предоставления ФИО1 отсрочки членами призывной комиссии усмотрено не было в связи с использованием им права на нее.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает доказанным факт принятия 21.04.2025 призывной комиссией законного решения о годности административного истца к прохождению военной службы при отсутствии у призывника какого-либо диагноза с той степенью выраженности заболевания, которая являлась бы основанием для освобождения административного истца от несения военной службы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае вынесение медицинского заключения было возможно по имевшимся документам; оснований для применения статьи Расписания болезней для установления призывнику категории годности - не имелось. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 21.04.2025 и решения Призывной комиссии г. Москвы от 28.05.2025, которые отмене не подлежат.

С учетом того, что по состоянию на 28.05.2025 никаких иных медицинских документов, позволяющих усомниться в выводах призывной комиссии, в распоряжении должностных лиц административных ответчиков не имелось, первоначальные требования административного истца о признании незаконными перечисленных действий (бездействия) административных ответчиков, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Административными ответчиками документально обоснованы как законность совершенных действий, так и принятие ими решения в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Напротив, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов, не указан способ восстановления нарушенного права.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены: представленные им письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, но не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судом фактов. Совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании

незаконными и отмене решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2025

Судья Астахова О.В.