Приговор № 1-200/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-001149-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Гужва А.П.,

потерпевшей С.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> мерой пресечения в виде заключения под стражу с 22 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти С.В.С. в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18.07.2019 в период времени с 21 часа до 23 часов 3 минут ФИО1 со своей сожительницей С.В.С.. после совместного распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу своего проживания<адрес>, где между ними на почве ревности произошла ссора, в связи с чем у ФИО1 в указанное время, в указанном месте из личной неприязни к С.В.С., возник преступный умысел, направленный на ее убийство. 18.07.2019 в это же время, ФИО1 вооружился одноствольным гладкоствольнымогнестрельным охотничьим ружьем модели ИЖ-18Е 12 калибра, находящимся в сейфе указанной квартиры, зарядил его патроном 12 калибра, прицелился в стоящую напротив него С.В.С., после чего произвел из ружья один прицельный выстрел в область живота последней. Своими действиями ФИО1 причинил С.В.С..телесное повреждение в виде огнестрельного, дробового, частично сквозного ранения живота с типичной входной раной в верхней части передней поверхности живота, с ходом раневого канала спереди назад, на 30° от вертикали к передней плоскости тела сверху вниз и около 20° от неё справа налево по отношению к телу трупа с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей передней брюшной стенки, сквозного ранения желудка и малой доли печени, поясничного отдела аорты, многооскольчатым переломом тела и левого бокового отростка 2-го поясничного позвонка с повреждением спинного мозга и его оболочек, размозжением левой почки, мягких тканей забрюшинного пространства и поясничной области с 14 выходными отверстиями на коже в верхней части левой половины поясничной области с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, с наличием дроби, войлочного пыжа и контейнера заряда по ходу раневых каналов. Вышеуказанный комплекс повреждений, в совокупности по единому механизму возникновения, отнесен к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть С.В.С. наступила на месте происшествия от острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 показал, что 18.07.2019 он совместно с С.В.С.. находился у себя дома по <адрес>, где в помещении зала совместно с ней распивал спиртное, а именно пиво. Около 23 часов он и С.В.С.. находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого С.В.С. начала ему припоминать его прошлые измены. Затем она стала высказывать в его адрес оскорбления, которые унижали его мужское достоинство, в том числе она высказывалась в его адрес нецензурной бранью, что сильно унизило и оскорбило его. Затем он вспомнил, что С.В.С. сама ему изменяла, его это еще больше разозлило. В процессе конфликта, С.В.С. открыла металлический сейф, в котором хранились его огнестрельные ружья, а именно модели ИЖ-18Е и ИЖ-58МА. С.В.С.. достала ружье модели ИЖ-18Е, которое было разобрано, вставила один боевой патрон в ствол, и собрала ружье, она это делать умела, так как он ее ранее сам этому обучил, хотел осенью взять ее с собой на охоту. Она держала ружье в руках и продолжала его унижать. Его злило то, что она его унижает. Он испытывал к С.В.С.. злость, в связи с чем, он подошел к ней, взял ружье, отошел от нее примерно на 1,5 м и, прицелившись в область груди С.В.С. (при этом дульный срез ствола был на расстоянии около 20 см от ее тела), выразился в ее адрес нецензурной бранью и произвел один прицельный выстрел в область груди С.В.С.. с целью ее убийства. Из-за того что он был в алкогольном опьянении он попал ей в область живота, отчего она упала на пол и скончалась на месте. После этого он, понимая, что убил С.В.С., взял тряпку из сейфа, которой протер ружье, а также стреляную гильзу, поместив ее обратно в ствол ружья и положив само ружье рядом с телом С.В.С... Зная, что она мертва, он позвонил в скорую помощь и сообщил, что С.В.С. сама в себя выстрелила из ружья. Затем он позвонил своей бабушке Ч.Л.Л., которой сказал, что С.В.С.. застрелилась, и попросил ее приехать к нему домой. После этого он стал громко кричать и звать на помощь, кричал, что С.В.С. застрелилась. Кричал он громко, чтобы его услышало как можно больше соседей, чтобы они решили, что С.В.С. сама застрелилась. Так как он испугался уголовной ответственности за совершенное им преступление, он стер отпечатки пальцев с ружья и гильзы, а также звал на помощь, думая, что это ему каким-то образом поможет избежать уголовной ответственности. В настоящее время он осознал, что за совершенное им преступление он должен повести заслуженное наказание. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно в убийстве С.В.С.. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 195-199, 219-222).

Суд считает, что показания ФИО1 по обстоятельствам происшествия являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

В протоколе явки с повинной от 10.09.2019 ФИО1 изложил такие же обстоятельства причинения смерти С.В.С. (т.2 л.д.200).

При проверке показаний на месте от 11.09.2019 ФИО1 подробно рассказал обстоятельства и продемонстрировал свои действия в момент происшествия, аналогичные изложенным во всех его показаниях (т.2 л.д. 201-210).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, пояснил, что даже будучи трезвым совершил бы убийство С.В.С.. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается в содеянном.

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая С.С.Н., мать погибшей С.В.С., показала, что ее дочь С.В.С. по своему характеру была тихой, доверчивой, доброй девушкой, работала в компании <данные изъяты> г. Ужура специалистом по страхованию. Примерно 7 лет назад С.В.С. познакомилась и стала встречаться, а потом сожительствовать с ФИО1 Однако, С.В.С.. прожила с ним недолго, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и С.В.С. ушла от него, Несколько лет они не общались, однако около 1 года назад снова стали встречаться, а затем снова стали сожительствовать, проживали при этом дома у ФИО1 по <адрес>. С.В.С. никогда на ФИО1 не жаловалась, однако периодически ругалась с ним, несколько раз С.В.С.. зимой приезжала заплаканная к ней домой от ФИО1. Ей известно, что в одну из ссор, когда ФИО1 сидел дома с друзьями и распивал спиртное, он выгнал ее из дома и выкинул ее вещи с балкона. После их ссор С.В.С. приезжала к ней домой и жила у нее дома, однако через некоторое время они мирились и С.В.С. снова уезжала к ФИО1. Ей не известно о том, что ФИО1 причинял дочери телесные повреждения в июне 2019 года, она ей по данному поводу ничего не говорила. ФИО1 по своему характеру вспыльчивый, раздражительный, жестокий. Ничего хорошего ей о нем не известно. С.В.С. жалела его, поэтому всякий раз к нему возвращалась, говорила, что любит его. У него дома был сейф, в котором хранились два ружья, марки и модели которых она не знает, так как в ружьях не разбирается. Ее дочь в ружьях также не разбиралась. Свою дочь она видела последний раз 18.07.2019 утром, С.В.С.. два часа сидела у нее на работе, была внешне спокойной, обычной, ни на что не жаловалась. 18.07.2019 в 20 часов 55 минут они созванивались по телефону, С.В.С.. говорила, что подала на работе заявление на увольнение, просила передать ей трудовой договор, С.В.С. хотела уволится с <данные изъяты> так как получила диплом юриста и хотела работать по специальности. Они договорились о встрече 19.07.2019 в 12 часов, чтобы купить дочери мобильный телефон. Дочь сказала, что она дома, что они ездили к друзьям в гости, что у нее и ФИО1 все хорошо. После чего они попрощались, и она положила трубку. Ей не верится, что ее дочь могла взять ружье, зарядить его, и угрожать застрелить кого-либо или самой застрелиться. О смерти дочери узнала 19.07.2019.

Свидетель Р.О.В. в судебном заседаниипоказала, чтов должности фельдшера ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ» работает около 12 лет. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, работа в ОСМП по поступившим вызовам. 18.07.2019 она заступила на дежурную смену в ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ» совместно с фельдшером А. 18.07.2019 в 23 часа 3 минуты в ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ» поступил телефонный звонок, который приняла дежурный диспетчер ОСМП П.Н.П. Звонил мужчина, который сообщил, что произошел несчастный случай «застрелилась женщина». Она и А направились по адресу. По прибытию 18.07.2019 в 23 часа 6 минут из помещения зала вышел ранее не знакомый ей мужчина. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, кричал: «Помогите ей». Они прошли в помещение зала квартиры, где на полу, без сознания обнаружили женщину - С.В.С.. В области эпигастрии у нее было обнаружено входное огнестрельное ранение, круглой формы и была констатирована биологическая смерть.

Свидетель Ч.Л.Л. в судебном заседаниипоказала, что ФИО1, приходится ей внуком. Мать ФИО1 лишена родительских прав, она его воспитывала с детства, забрала еще с родильного дома, и с тех пор он был у нее на воспитании. Об отце ФИО1 ей ничего не известно. ФИО1 по своему характеру добрый человек, но периодически употреблял спиртные напитки. Ему, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, была выделена квартира по <адрес> Примерно лет семь назад, точно не помнит, он стал встречаться с С.В.С.., но встречались недолго. Примерно год назад С.В.С. и Отроков снова начали встречаться и стали сожительствовать, проживали они у ФИО1 дома, то есть по <адрес>. Находясь в алкогольном опьянении, они периодически ссорились. 18.07.2019 около 21 часа ей позвонил ФИО1, она с ним поговорила, он с С.В.С.. был дома, у них все было нормально, однако по его голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 23 часов, точного времени она не помнит, ей позвонил внук, который был сильно взволнован, и сказал, что С.В.С. застрелилась. Она сразу поехала к нему домой, где увидела скорую помощь, в квартире в зале на полу лежала С.В.С. без признаков жизни.

Свидетель П.Д.Я. в судебном заседаниипоказала, что по <адрес>, она проживает одна с марта 2019 года. Ее квартира, расположена на втором этаже над квартирой №, расположенной на первом этаже, в которой проживал ФИО1 со своей сожительницей С.В.С.. Последнюю она знала только визуально, периодически видела ее вблизи дома, лично с ней не общалась. ФИО1 ей знаком как сосед, но она с ним не общалась, иногда здоровались. Он часто собирал у себя дома различные компании молодых людей, громко слушал музыку, разговаривали на повышенных тонах. Она по данному поводу в полицию не обращалась. Ей неизвестны подробности взаимоотношений ФИО1 и С.В.С... 18.07.2019 она в течение всего дня находилась у себя дома, около 21 часа у ФИО1 в квартире начала периодически играть громко музыка, она слышала разговоры на повышенных тонах, но при этом суть разговора не слышала. 18.07.2019 около 22 часов 45 минут, точного времени она не помнит, она услышала, как ФИО1 громко на кого-то кричал, кто-то пытался успокоить, какой-то мужской голос говорил: «Успокойся! Успокойся!». После чего 18.07.2019 около 23 часов музыка прекратилась, однако, примерно в это же время она услышала громкий хлопок, потом она поняла, что это был звук выстрела. После выстрела, примерно в течение 5 минут была полная тишина, затем она услышала крики ФИО1, который громко кричал: «Помогите!! Помогите!! Она сама...». ФИО2 из квартиры не выходила, но слышала, что в подъезде собирались люди, кто именно она не знает, она видела машину скорой помощи и полиции, она слышала, как ФИО1 сильно плакал. Как она поняла, ФИО1 причинил огнестрельное ранение своей сожительнице С.В.С.

Свидетель М.В.А. в судебном заседаниипоказал, что ФИО1, ему знаком около двух лет. Познакомились в общей компании друзей, и периодически стали общаться. У него с ним были общие интересы, а именно - охота и рыбалка. Ему известно, что ФИО1 на протяжении последнего года проживал по <адрес>, совместно со своей сожительницей С.В.С.., с которой он также был знаком, так как их познакомил ФИО1. Сам ФИО1 периодически употребляет спиртное. Он никогда не замечал за ФИО1 какой-то агрессии, жестокости. Ему известно, что ранее ФИО1 состоял на учете у врача психиатра, с каким именно диагнозом - не знает, но известно, что он был снят с учета, и после этого получил разрешение на оружие в г. Шарыпово. Ему известно, что у ФИО1 было два ружья, а именно ИЖ-18Е одноствольное гладкоствольное охотничье ружье и ИЖ-58МА двуствольное гладкоствольное охотничье ружье. Ружья ФИО1 приобрел зимой 2019 года. Он неоднократно бывал в гостях у ФИО1 и видел, что указанные ружья хранились у него в большом сейфе, который запирался на ключ. Где именно тот хранил ключ от сейфа - не знает, но он лично говорил ФИО1, чтобы тот прятал ключ от сейфа так, чтобы никто кроме него не знал где он лежит. Весной 2019 года ФИО1 ходил с ним на охоту, при этом был один, свою девушку он с собой не брал. Он периодически общался с ФИО1 и бывал у его в гостях, в том числе, когда у него дома была С.В.С.. При этом он видел, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 повышал голос на С.В.С., но ниразу не видел, чтобы ФИО1 применял физическую силу к С.В.С... 18.07.2019 около 14 часов, точного времени он не помнит, ему на его телефон позвонил ФИО1 и предложил пожарить шашлыки на пруду в ЗАТО п. Солнечный на что он ответил согласием. Пока ФИО1 и С.В.С. собирались пошел дождь, и он предложил пожарить шашлыки в его гараже, расположенном по <адрес>. 18.07.2019 около 16 часов, точного времени он не помнит, к его гаражу пришли С.В.С.. и ФИО1, которые принесли с собой бутылку водки. Они стали распивать спиртное, жарить шашлыки, беседовали, общались друг с другом, смеялись, никаких конфликтов не было, они хорошо провели время. 18.07.2019 около 19 часов или 20 часов, он точно не помнит, ФИО1 и С.В.С. уехали к себе домой. При этом также никаких конфликтов не было, ФИО1 и С.В.С. были в состоянии алкогольного опьянения. 19.07.2019 ему стало известно, что ФИО1 застрелил С.В.С. с одноствольного ружья у себя дома. С.В.С. по своему характеру тихая, спокойная, веселая, общительная, не конфликтная.

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседаниипоказал, что знал С.В.С.. 19.01.2019, то есть с момента трудоустройства в его бюро на должность менеджера по туризму. С.В.С. он характеризует с положительной стороны, она была честным и ответственным работником. Как человек, по личностным качествам была очень восприимчивой, на незначительные замечания замыкалась в себе, обидчивая. У него с ней были доверительные отношения, иногда он с ней беседовал на личные темы. В июне 2019 года, точной даты не помнит, ему позвонила супруга и сообщила, что С.В.С. не вышла на работу, так как у нее под глазом был синяк, который с ее слов она получила, когда открывала шампанское. Когда С.В.С. вышла на работу он провел с ней беседу, в ходе которой она призналась ему, что ее избил ФИО1, и на работу она не ходила, так как у нее было много синяков. Во время беседы он видел у нее синяк под правым глазом, а также многочисленные синяки по ее телу. Потом он ей начал объяснять, что насилие в семье терпеть нельзя, он спросил, почему она не уйдет от него и почему она все это терпит. Она сказала, что ФИО1 причиняет ей телесные повреждения, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, к тому же спиртное тот употребляет часто, в виду чего у них возникают конфликты, и он причиняет ей телесные повреждения. С.В.С. после данного разговора стала ходить на работу, и заступила на недельную смену в офис, расположенный в ТРЦ на цокольном этаже по адресу<адрес>. В указанном офисе расположена камера видеонаблюдения, которая записывает все на съемную флеш-карту. О том, что камера находится в постоянном режиме записи знали все сотрудники бюро. 27.06.2019 он приехал в указанный офис, чтобы побеседовать с С.В.С.., так как переживал за нее, ему было ее жалко. Он стал с ней беседовать в помещении указанного офиса. В ходе беседы С.В.С. ему сообщила, что ушла от ФИО1, что более к нему никогда не вернется. 12.07.2019 она должна была ехать на фестиваль «Мир Сибири», но на работе не появилась, 17.07.2019 в 11 часов 30 минут С.В.С.. пришла в офис и принесла заявление на увольнение, сдала больничный лист. 19.07.2019 С.В.С.. так и не пришла на работу, позже ему стало известно, что 18.07.2019 С.В.С. убили.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседаниипоказала, что с С.В.С.., знакома около 3 лет. Познакомилась с ней, когда они стали обучаться в Шарыповском филиале Ачинского колледжа отраслевых технологий и бизнеса. По своему характеру С.В.С.. была очень спокойным человеком, не повышала тон даже во время ссор, была покладистой, доброй, отзывчивой, всегда во всем помогала, никогда ни в чем не отказывала. Обучалась С.В.С. хорошо, занятия не пропускала, замечаний к ней со стороны руководства техникума не было. Ей известно, что С.В.С. примерно с августа 2018 года стала проживать с ФИО1 у него дома. С.В.С. постоянно жаловалась на него, что он сильно злоупотребляет спиртными напитками, что в состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным человеком. Также со слов С.В.С. ей известно, что по причине того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, между ними происходили ссоры, Ей не известно, применял ли ФИО1 к С.В.С.. физическую силу или нет. Примерно в июле 2018 года, она была в гостях у С.В.С. и ФИО1, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо выражался в адрес С.В.С.., на что она ему сделал замечание, однако ФИО1 не успокоился, а переключился на нее и стал распускать руки, был очень агрессивным. При этом, когда ФИО1 выражался в ее адрес грубой бранью, С.В.С. молчала, ничего не говорила. В феврале 2019 года С.В.С.. приезжала на сессию лишь два раза, говорила, что ФИО1 не пускал ее на сессию, ревновал, говорил, что ей не надо учиться, и что она не могла появляться на занятиях после ссор с ФИО1. С.В.С. была достаточной скрытной в плане ее взаимоотношений с ФИО1. ФИО1 был очень ревнивым человеком, он забирал у нее телефон, запрещал общаться по телефону с подругами. 23.06.2019 С.В.С.. за день до защиты диплома поссорилась с ФИО1 и ушла от него. В дальнейшем ей стало известно, что С.В.С. вновь сошлась с ним и что 18.07.2019 она умерла.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей К.Л.А., П.Н.П. данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Свидетель К.Л.А. в ходе предварительного следствияпоказала, по <адрес> она проживает на протяжении 27 лет со своим супругом К.М.А. С весны 2018 года по соседству с ними, в <адрес>, проживает ФИО1 Вместе с ним периодически проживала молодая девушка С.В.С.. Как-либо охарактеризовать С.В.С. и ФИО1 она не может, поскольку с ними практически не общалась. Периодически в квартире у Алексея было шумно, к ним домой приходили друзья, с которыми они распивали спиртные напитки, громко слушали музыку. 18.07.2019 она весь день находилась дома. Около 23 часов этого дня она ложилась спать и услышала, что за стенкой в квартире ФИО1 громко играет музыка. Каких- либо разговоров, в том числе на повышенных тонах, она не слышала. 18.07.2019 около 23 часов музыка затихла и через непродолжительный промежуток времени она услышала громкий хлопок. Звук для нее был необычным, ранее она подобных хлопков не слышала. После хлопка приблизительно от двух до пяти минут было тихо, никаких голосов и звуков она не слышала, в связи, с чем подумала, что в квартире у Алексея и С.В.С. кто-то упал, поэтому и был слышан хлопок. Потом она услышала приглушенные крики ФИО1, вышла из квартиры в коридор и услышала, что кричит Алексей, он звал на помощь и говорил: «С.В.С. что ты наделала», а через некоторое время он стал кричать: «Помогите! Помогите!..». Когда она постучала в <адрес> дверь ей открыл ФИО1, который был в шоковом состоянии и сказал, что-то вроде: «Она убила себя». Она прошла в помещение квартиры ФИО1, где из коридора заглянула в помещение зала и увидела, что в углу комнаты на полу у открытого металлического сейфа лежала С.В.С. без признаков жизни, у которой были открытые глаза. Рядом с ней какого-либо ружья она не видела, может быть, не обратила на это внимание, так как была в шоковом состоянии. Она сказала ФИО1, что надо вызывать скорую помощь, на что ФИО1 ей ответил, что он уже это сделал. (т. 2 л.д. 135-138).

Свидетель П.Н.П. в ходе предварительного следствияпоказала, что в должности диспетчера ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ» работает около 42 лет. В ее должностные обязанности входит прием вызовов и их передачи бригаде ОСМП. 18.07.2019 она заступила на дежурную смену в 20 часов в ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ» совместно с фельдшером ФИО3 и Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 3 минуты в ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ» поступил телефонный звонок, который приняла она. Звонил мужчина, который представился мужем пострадавшей С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что по <адрес> произошел несчастный случай. При этом, судя по голосу, мужчина был в алкогольном опьянении, в возбужденном состоянии, он дословно сказал: «Женщина выстрелила из охотничьего ружья себе в живот». Она передала данный вызов дежурным фельдшерам Р.О.В. и А (т.2 л.д. 128-130).

Согласно копии карты вызова СМП от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 102) 18.07.2019 в 23 часа 3 минуты на станцию скорой помощи поступило телефонное сообщение об огнестрельном ранении С.В.С.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2019 с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 13-26) следует, что в жилой комнате <адрес> был обнаружен труп С.В.С.. с огнестрельным ранением живота. Рядом с трупом было обнаружено и изъято одноствольное ружье со стреляной гильзой внутри. На ружье обнаружены смазанный след пальца руки, который изъят на дактилоскопическую пленку. Рядом с трупом обнаружена и изъята дробь в количестве 9 штук. Кроме того, в комнате обнаружен сейф с находящимися в нем двуствольным охотничьим ружьем, 2 пластиковыми коробками с дробью, коробкой с патронами в количестве 25 штук, патронтажем с патронами в количестве 23 штук, которые были изъяты. Отпечатки пальцев рук с трупа С.В.С.. были сняты на дактилоскопическую карту. Со стены помещения над трупом произведен срез обоев со следами дроби и вещества бурого цвета, который был осмотрен и изъят.

Протоколом осмотра трупа С.В.С. от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 27-30) установлено, что на трупе С.В.С.. на момент осмотра были одеты: туника черного цвета, на передней поверхности которой имеется округлое повреждение размером 3,5 х 2,2 см с дефектом ткани в центре и подсохшей кровью вокруг; светло-голубые плавки; бело-желто-оранжевые х/б носки. Труп С.В.С.., правильного телосложения, удовлетворительного питания, длиной тела 168 см. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь. Кости конечностей на ощупь целы. Патологическая подвижность поясничного отдела позвоночника. В верхней части передней поверхности живота, в эпигастральной его области, сразу под правой половиной реберной дуги, на 118,3 см от подошвенной поверхности стоп, расположена округлая рана 2 см по вертикали и 1,8 см по горизонтали. Левый край раны, относительно тела трупа расположен по срединной анатомической линии тела. Рана с дефектом ткани имеет неровные крупно-фистончатые края, и ободок осаднения и обтирания в сочетании темно-коричневого и черного цветов. Ширина данного пояска на 12-ти часах, соответственно часового циферблата - 0,7 см, на 3-х часах - 0,6 см, на 6-ти часах - 1 см и на 9-ти часах - 0,9 см. Вокруг раны на коже находится округлый участок копоти шириной от краев раны, соответственно циферблата часов: на 12-ти часах - 3,2 см, на 3-х часах - 2,8 см, на 6-ти часах - 2,7 см и на 9-ти часах - 3,6 см. В дне раны видны мягкие ткани с наложениями свертков черно-красного цвета. На задней поверхности тела, в верхней части левой половины поясничной области, на участке от 103 см до 114 см от уровня стоп и от срединной анатомической линии до левой задней подмышечной анатомической линии находится 14 округлых ранок размерами от 0,4 см в диаметре до 0,8 x 0,7 см с неровными, сходящимися краями, 1 округлая ссадина с коричневым дном 0,9 x 0,8 см в глубине которой под истонченной кожей обнаружена чуть деформированная дробина около 0,8 см в диаметре, и округлый сине-багровый кровоподтек 8,6 x 5,4 см на уровне поясничного отдела позвоночника, на 111,5 см от уровня стоп. На уровне данного кровоподтека имеется патологическая подвижность позвоночника. Других повреждений на трупе не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-39) следует, что осмотрено помещение турагенства <данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра в помещении турагенства была обнаружена камера видеонаблюдения, оснащённая съёмной картой памяти. Из протокола осмотра видеозаписи от 22.07.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 143-155) следует, что на карте памяти содержится видеозапись разговора С.В.С. с Б.Г.А., в ходе которого С.В.С. рассказывала о ее взаимоотношениях с ФИО1. Постановлением от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 156) видеозапись на карте памяти признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 40-44) следует, что осмотрен кабинет № 2 СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, в котором ФИО1 указал на предметы своей одежды, в которых он находился в момент причинения смерти С.В.С.., а именно: шорты и футболка, которые были изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 45-48) осмотрен кабинет № 2 СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, в котором ФИО1 указал на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Vertex». Из протокола осмотра предметов от 23.07.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 157-167) следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Vertex», при осмотра изучен журнал звонков, установлено, что 18.07.2019 в 23 часа 02 минуты, 23 часа 03 минуты с телефона совершен исходящий звонок по номеру 103 (скорая помощь), в 23 часа 05 минут - Ч.Л.Л. Постановлением от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 168) мобильный телефон марки «Vertex» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки от 22.07.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 99-102) в ККБ СМЭ Ужурского РСМО произведено изъятие образца крови с трупа С.В.С.. на марлевом тампоне с контролем марли к нему, смывы с рук трупа С.В.С.. и контроль марли к ним, одежда трупа С.В.С. а именно туника (сорочка), плавки (трусы), два носка, а также картечь, пыжи, дробь изъятые из трупа С.В.С.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 104-105) у ФИО1 на марлевые тампоны получены смывы с правой и левой ладоней рук с контролем марли к ним.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 112-113) у ФИО1 на одну дактилоскопическую карту получены отпечатки пальцев и ладоней рук.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 114-136) следует, что произведен осмотр: 9 дробин, охотничьего ружья ИЖ-58а, охотничьего ружья ИЖ-18е, стрелянной гильзы, смазанного следа пальца руки на одной дактилоскопической пленке, 2 коробок с дробью, картонной коробки с 25 патронами, патронташа с 23 патронами, отпечатков пальцев рук с трупа С.В.С.., на одной дактилоскопической карте, среза обоев, отпечатков пальцев и ладоней рук на одной дактилоскопической карте ФИО1, смывов с ладоней рук ФИО1, образцов слюны и крови ФИО1, контроль марли к ним; образца крови трупа С.В.С. и контроль марли к нему, картечи, дроби, пыжей из трупа С.В.С.., одежды с трупа С.В.С..: сорочки (туники), трусов (плавок), носков, смывов с рук трупа С.В.С.. с контролем, Постановлением (т. 1 л.д. 137-138) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2019 с таблицей-схемой (т. 1 л.д. 73-80) смерть С.В.С. наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного, дробового, частично сквозного ранения живота с повреждением аорты, желудка, печени, левой почки. Согласно стадии выраженности трупных явлений, смерть её наступила за 3-4 суток к моменту исследовании. При исследовании трупа С.В.С. обнаружено одно повреждение в виде огнестрельного, дробового, частично сквозного ранения живота с типичной входной раной (дефект кожи, поясок осаднения и обтирания, наличие копоти вокруг раны) в верхней части передней поверхности живота (в эпигастральной его области), с ходом раневого канала спереди назад, на 30° от вертикали к передней плоскости тела сверху вниз и около 20° от неё справа налево по отношению к телу трупа. С повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей передней брюшной стенки, сквозного ранения желудка и малой доли печени, поясничного отдела аорты, многооскольчатым переломом тела и левого бокового отростка 2-го поясничного позвонка с повреждением спинного мозга и его оболочек; размозжением левой почки, мягких тканей забрюшинного пространства и поясничной области с 14 выходными отверстиями на коже в верхней части левой половины поясничной области с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, с наличием дроби, войлочного пыжа и контейнера заряда по ходу раневых каналов. Данное ранение живота возникло в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью с расстояния компактного действия заряда, при положении тел лицом друг к другу (потерпевшего и произведшего выстрел) в направлении, соответствующим вышеуказанному направлению раневого канала. Повреждения на одежде и теле соответствуют друг другу. Вышеуказанный комплекс повреждений, в совокупности по единому механизму возникновения, отнесен к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения вышеуказанного комплекса повреждений приживаемость составляет до десятка секунд, в период которых не исключена возможность совершения активных, целенаправленных действий. Кроме вышеуказанного огнестрельного ранения, других телесных повреждений при исследовании не обнаружено. При судебно-химическом исследовании был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9 и моче 1,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний эксперта М.В.Е. (т. 1 л.д. 83-85) следует, что при обстоятельствах, излагаемых ФИО1 в ходе следственного эксперимента, исключено, что С.В.С.. держала ствол ружья двумя руками в момент производства выстрела в нее, так как на ее внутренних поверхностях верхних половин предплечий и плеч остались бы следы копоти, а волосяной покров рук (концы волос) обгорел бы, однако визуально при осмотре рук трупа С.В.С.. следов копоти и обгорания волосяного покрова не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 91-93) каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №(т. 1 л.д. 173-176) на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой 19.07.2019 в ходе ОМП по <адрес>, обнаруженный след руки для идентификации личности не пригоден.

Из оглашенных показаний эксперта О.А.В.. (т. 1 л.д. 179-181) следует, чтоим на основании постановления следователя от 19.07.2019 была проведена дактилоскопическая экспертиза по одному отрезу дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятом 19.07.2019 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> поверхности ствола ружья модели ИЖ-18Е. Обнаруженный след пальца руки в ходе проведённой им экспертизы для идентификации личности не пригоден, в виду того что папиллярные линии следа пальца руки смазанные. Иных следов в ходе осмотра указанного ружья с использованием дактилоскопического порошка обнаружено не было, что свидетельствует о том, что поверхность данного ружья была протёрта материей, с целью уничтожения отпечатков пальцев рук и их следов к тому же поверхность ружья была чистой, однако при этом следы осаднения пороха имелись на внутренней поверхности ствола, на наружной поверхности ствола их не было. Хотя после производства выстрела они должны были быть, их отсутствие также говорит о том, что поверхность ствола протиралась, с целью сокрытия следов преступления.

Из заключения эксперта №(19) (т. 2 л.д. 188-195) следует, чтоповреждения № 1 спереди и № на спинке представленной сорочки С.В.С.. являются огнестрельными, причиненными одним близким выстрелом свинец-содержащим множественным снарядом (картечью) из гладкоствольного оружия. На трусах и носках С.В.С.. огнестрельных повреждений не имеется. Выстрел, причинивший повреждения на сорочке был произведен в направлении спереди назад и несколько справа налево по отношению к потерпевшей. В области повреждения № 1 имеются признаки, относящиеся к факторам близкого выстрела (следы термического воздействия, отложение копоти). Выстрел, которым причинены повреждения на сорочке С.В.С.., был произведен с расстояния менее 20 см от дульного среза ствола стандартного гладкоствольного оружия, исключая упор. Повреждение № 1 на передней поверхности сорочки является входным, повреждения №№ 2-12 на задней поверхности являются выходными.

Согласно заключению эксперта №(19), 1203/18-1(19) (т. 1 л.д. 201-209) на экспертизу представлено одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели ИЖ-18Е. Данное ружье предназначено для промысловой, любительской охоты и согласно криминалистической классификации, относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Для стрельбы из представленного оружия применяются охотничьи патроны 12 калибра заводского и самодельного снаряжения. Представленное ружье ИЖ-18Е № В 72452 заводского производства Ижевского механического завода. В представленном виде ружье неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и пригодно для стрельбы патронами 12 калибра. Из ствола, предоставленного на исследование гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ-18Е № В 72452 после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились).

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 242-246) повреждения на представленном фрагменте обоев («срезе обоев с западной стены комнаты..») являются огнестрельными промежуточными, причиненными через предварительную преграду. Огнестрельные повреждения образованы из гладкоствольного охотничьего оружия с применением патрона, снаряженного множественным свинцовым снарядом (картечью). Установить расстояние выстрела, взаимное расположение в момент выстрела дульного среза ствола оружия и обоев, фрагмент которых представлен, не представляется возможным, поскольку исследуемые повреждения являются промежуточными, причиненными через предварительную преграду.

Из заключения эксперта №(19) (т. 2 л.д. 15-20) следует, что решить вопрос, имеются ли на передних поверхностях шорт, футболки обвиняемого ФИО1 следы обтирания (ношения) оружия, не представляется возможным в виду загрязнения указанных предметов одежды соединениями, содержащими сурьму и свинец.

Согласно заключению эксперта №(19) (т. 2 л.д. 37-46) на представленных на экспертизу тампонах со смывами с кистей обеих рук, правого и левого плеча, правого и левого предплечья трупа С.В.С. следов продуктов выстрела не установлено.

Из заключения эксперта №(19) (т. 2 л.д. 67-72) следует, что представленная на исследование гильза является частью стреляного патрона 12 калибра самодельного снаряжения к гладкоствольному охотничьему оружию соответствующего калибра.

Из заключения эксперта №(19) (т. 2 л.д. 53-60) следует, что на исследование представлены следующие объекты, изъятые из трупа С.В.С. и с пола помещения зала квартиры по <адрес> три объекта, изъятые из трупа С.В.С.., являются фрагментами пыжей (пыжа) из древесно-волокнистой массы заводского изготовления, предназначенных для снаряжения охотничьих патронов (патрона) 12 калибра в пластмассовую гильзу к гладкоствольному охотничьему оружию; один объект, изъятый из трупа С.В.С.., является полимерным пыжом- обтюратором заводского изготовления, предназначенным для снаряжения патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию; 3 объекта, изъятых из трупа С.В.С... при сравнении с данными ГОСТ 7837- 76 соответствуют заводской картечи диаметром 5,90 - 6,20 мм. Данная картечь в качестве множественного снаряда предназначена для снаряжения патронов любого калибра к гладкоствольному охотничьему оружию; 9 объектов, изъятых с пола помещения зала указанной квартиры, являются заводской картечью диаметром 5,90 - 6,20 мм. Данная картечь в качестве множественного снаряда предназначена для снаряжения патронов любого калибра к гладкоствольному охотничьему оружию; представленные на исследование объекты шаровидной формы в одной пластиковой коробке общим весом 446 граммов, являются заводской дробью № 4; представленные на исследование объекты шаровидной формы в другой пластиковой коробке общим весом 1016 граммов являются заводской дробью № 1.

Представленные на исследование пыжи, картечь и дробь заводского изготовления. На 3 картечинах, изъятых из трупа С.В.С. следов от канала ствола оружия, из которого она выстреляна, не имеется. На 5 картечинах, обнаруженных и изъятых с пола помещения зала указанной квартиры (изъято 9 картечин), имеются следы от канала ствола оружия. Имеющиеся на картечи следы от канала ствола оружия деформированы, частично затерты и для дальнейшего идентификационного исследования непригодны. Решить вопрос постановления - не выстреляна ли картечь, изъятая из трупа С.В.С. и с пола помещения зала квартиры по <адрес>, из представленного на исследование ружья, не представляется возможным по причине отсутствия на исследуемой картечи следов от канала ствола, пригодных для идентификации конкретного экземпляра (ствола) оружия. Три фрагмента пыжей (пыжа) из древесно-волокнистой массы, изъятых из трупа С.В.С. и пыжи из 47 патронов изъятых из квартиры в ходе осмотра места происшествия 19.07.2019, имеют ряд совпадающих признаков (предназначение, заводской способ изготовления, форма, материал), указывающих на их общую родовую принадлежность в пределах перечисленных признаков. Полимерный пыж- обтюратор, изъятый из трупа С.В.С. пыжи-обтюраторы из 38 патронов, изъятых из квартиры в ходе осмотра места происшествия 19.07.2019, имеют ряд совпадающих признаков (предназначение, заводской способ изготовления, форма, материал и размерные характеристики), указывающих на их общую родовую принадлежность в пределах перечисленных признаков. Три картечины, изъятые из тела трупа С.В.С.., 9 картечин, обнаруженных и изъятых с пола помещения зала указанной квартиры, и картечь из 18 патронов, представленных на исследование в патронташе, имеют ряд совпадающих признаков (предназначение, заводской способ изготовления, форма, материал, весовые и размерные характеристики), указывающих на их общую родовую принадлежность в пределах перечисленных признаков. Гильза, изъятая из квартиры в ходе осмотра места происшествия 19.07.2019, и гильзы 33 патронов из патронташа и картонной коробки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.07.2019, имеют ряд совпадающих признаков (предназначение, заводской способ изготовления, форма, материал, цвет и размерные характеристики), указывающих на их общую родовую принадлежность в пределах перечисленных признаков. Гильзы остальных 15 патронов отличаются от исследуемых гильз 33 патронов по маркировке, цвету, и общей родовой принадлежности со сравниваемыми объектами не имеют.

Согласно заключению эксперта № 1176 (т. 2 л.д. 79-84) кровь потерпевшей С.В.С. относится к 0

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства С.В.С. полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, предметов и документов, в достоверности выводов судебных экспертиз, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение смерти С.В.С., совершены по причине ссоры на почве ревности. Локализация повреждений, обнаруженных на трупе С.В.С., соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о том, каким оружием и в какую часть тела С.В.С. был произведен выстрел.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наличие умысла у ФИО1 на убийство С.В.С. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, последовательностью действий ФИО1 18 июля 2019 года, а также орудием преступления - одноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем модели ИЖ-18Е 12 калибра, прицельного выстрела из него в область живота С.В.С.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д. 250) следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит. На учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов (т. 2 л.д. 92-98) ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного, либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он находился в простом алкогольном опьянении, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о происходившем. Поэтому ФИО1 как совершивший инкриминируемое ему деяние, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 какой-либо опасности для себя и других лиц, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным ФИО1, результаты эксперементально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что подэкспертный ФИО1 в момент совершения деяния в эмоциональном состоянии таком как стресс, фрустрация, растерянность, которые могли бы повлиять на его сознание и деятельность, не находился. По результатам настоящего экспериментально-психологического исследования, а также анализа предоставленных для проведения экспертизы материалов уголовного дела подэкспертный ФИО1 в момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, аморальность поведения потерпевшей С.В.С., явившейся поводом для преступления, поскольку установлено, что ссору с подсудимым затеяла находившаяся в состоянии алкогольного опьянения С.В.С., полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, а также здоровья его бабушки Ч.Л.Л.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не повлияло на его поведение, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что даже будучи трезвым, он совершил бы убийство С.В.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Вещественные доказательства: стреляная гильза, смазанный след пальца руки на дактилоскопической пленке, отпечатки пальцев рук трупа С.В.С. на дактилоскопической карте, срез обоев, отпечатки пальцев ладоней рук на дактилоскопической карте ФИО1 и контроль марли к ним, образец крови трупа С.В.С. и контроль марли к нему, картечь, дробь, пыжи из трупа С.В.С., одежда трупа С.В.С. (туника, плавки, носки), смывы с рук трупа С.В.С. с контролем марли к ним - следует уничтожить как не представляющие ценности; съемную карту памяти с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Vertex» - вернуть по принадлежности ФИО1, являющемуся его законным владельцем; дробь 9 штук, охотничье ружье ИЖ-58МА, охотничье ружье ИЖ-18Е, 2 коробки с дробью, картонная коробка с 25 патронами, патронташ с 23 патронами передать в ГУ МВД России по Красноярскому краю для их уничтожения или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) стреляную гильзу, смазанный след пальца руки на дактилоскопической пленке, отпечатки пальцев рук трупа С.В.С. на дактилоскопической карте, срез обоев, отпечатки пальцев ладоней рук на дактилоскопической карте ФИО1 и контроль марли к ним, образец крови трупа С.В.С. и контроль марли к нему, картечь, дробь, пыжи из трупа С.В.С., одежду трупа С.В.С. (туника, плавки, носки), смывы с рук трупа С.В.С. с контролем марли к ним - уничтожить; 2) съемную карту памяти с видеозаписью- хранить при уголовном деле; 3) мобильный телефон марки «Vertex» - вернуть по принадлежности ФИО1; 4) дробь 9 штук, охотничье ружье ИЖ-58МА, охотничье ружье ИЖ-18Е, 2 коробки с дробью, картонная коробка с 25 патронами, патронташ с 23 патронами - передать в ГУ МВД России по Красноярскому краю для их уничтожения или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.В. Френдак