Решение № 12-50/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-50/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 05 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Курбанова В.В.,

при секретаре Буданцове И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Нагорновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1- Нагорновой О.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Нагорнова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В обоснование жалобы защитник Нагорнова О.А. указала, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается копией путевого листа, выданного на имя ФИО3, который также внесен в страховой полис ОСАГО. Кроме того транспортное средство находится в аренде у ИП ФИО4

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Нагорнова О.А. жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.7 КоАП РФ, им получена не была (возврат ДД.ММ.ГГГГ.).

Из представленных материалов следует, что постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в связи с чем ФИО1 была направлена жалоба в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Жалоба ФИО1 определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена без рассмотрения. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.50) вышеуказанные определения были направлены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ но получены им не были. Жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Нагорновой О.А., поступившая в адрес суда датирована и поступила с суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом заявителю не было известно о принятых заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> решениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, и ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, суд полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) и иных случаев, указанной в данной норме.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. 28 сек. по адресу <адрес> (ТРЦ «<адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут бесспорно подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить бесспорные доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, не обладало и не могло обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

По мнению суда, ФИО1 должен был осознавать, что передавая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было, документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1 в материалах дела не имеется.

Также судом учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 г. № 44-АД23-15-К7.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.- оставить без изменений, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1- Нагорновой О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна В.В. Курбанова