Решение № 2А-268/2024 2А-268/2024(2А-4580/2023;)~М-4002/2023 2А-4580/2023 А-268/2024 М-4002/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-268/2024

Дело №а-268/2024 год

39RS0004-01-2023-004931-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в его отношении, на предмет исполнения взыскание госпошлины <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

В преамбуле постановления указано о том, что решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №, вступило в законную силу 25.03.2022.

Административный истец отмечает, что не может вступить в законную силу в 2022 году дело, рассмотренное в 2023 году. Согласно информации официального сайта 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, он не являлся участником (стороной) по делу №, а также дела №. Согласно сведениям ГАС «Правосудие», в отношении ФИО1 имеется только один судебный акт, согласно которому с него подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17.02.2022 №.

Административным истцом оплачена госпошлина 19.04.2022 в доход местного бюджета по реквизитам, указанным на сайте суда, о чем в этот же день он уведомил суд с приложением документов.

Об исполнении решения суда по оплате госпошлины ФИО1 посредством интернет-портала Госуслуг уведомил судебного пристава-исполнителя путем подачи заявлений и ходатайств в ФССП России. Указанные сведения были приобщены к материалам исполнительного производства. В ответе службы судебных приставов не указано, что данные сведения неполные или не подтверждают оплату задолженности по исполнительному производству.

09.11.2023 из интернет-портала государственный услуг административному истцу стало известно, что в отношении него вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.11.2023 в размере <данные изъяты> руб.; постановления от 08.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банк или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Неосновной долг в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. выделен в отдельное исполнительное производство.

Данные постановления являются следствием ошибочных решений (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

На поданную им на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда 12.11.2023 жалобу в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене вышеприведенных постановлений от 02.11.2023 и от 08.11.2023 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, 21.11.2023 начальником отделения-страшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Приводя положения ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что оспариваемое постановление от 21.11.2023 не соответствует требования закона. Старшим судебным приставом не дана оценка доводам административного истца в части своевременной уплаты задолженности в срок для добровольного исполнения, не принято решение в отношении иного обжалуемого постановления, в результате нерассмотрения жалобы в полном объеме нарушены имущественные права ФИО1

Просит: признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 21.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. Восстановить пропущенный процессуальный срок в отношении оспаривания (обжалования) постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 Признать незаконными и отменить постановления: от 02.11.2023 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; от 08.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП (три постановления) – полностью.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержал. Указывает, что с его стороны госпошлина была уплачена своевременно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, старший судебный пристав-исполнитель не вник в жалобу и вынес не полного решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП Московского района г. Калининграда 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании государственной пошлины, были наложены аресты на счета, денежные средства на депозит ОСП Московского района не поступали. В дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 13.11.2023 в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о снятии ареста и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 13.11.2023 было вынесено постановление о снятии ареста, и 13.11.2023 Банк ВТБ прислал уведомление о том, что постановление было исполнено, аресты сняты. ФИО1 было направлено ходатайство об оплате госпошлины, к данному ходатайству было приложено извещение. В заявлении не был указан номер дела, в связи с этим заявление было приобщено к материалам исполнительного производства. От налоговой сведений об уплате также не предоставлялось, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица УФК по тульской области (межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений частей 5, 6, 7 ст. 219 КАС РФ, положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что, как следует из материалов дела, постановления от 02.11.2023, 08.11.2023, оспаривались ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, и 21.11.2023 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.33-34), которым в рассмотрении жалобы по существу отказано, а 30.11.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 36), срок для оспаривания постановлений от 02.11.2023, 08.11.2023 подлежит восстановлению.

Судом установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда 17.02.2022 вынесено решение по делу № по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» к ФИО1, которым в частности с ФИО1 взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного документа, направленного мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда в адрес ОСП, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с указанием исполнительного документа – исполнительный лист № ВС № от 03.05.2023, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №, предмет исполнения - взыскание в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлины, присужденной судом в размере 400 руб. (л.д. 8, 47-51, л.д. 131-132 дела 2-11/2022).

В силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо, в том числе, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

О возбуждении исполнительного производства административному стало известно 06.09.2023, т.к. административным истцом посредством портала ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление 06.09.2023, зарегистрированное 07.09.2023 года, о погашении задолженности по исполнительному производству № №,, с указанием, что решение по делу № года в части уплаты госпошлины <данные изъяты> руб. им исполнено 19.04.2022, к заявлению приложен платежный документ, подтверждающие оплату задолженности (л.д. 15, 18-20, 45).

Из сведений портала ЕПГУ следует, что заявление приобщено к материалам ИП (л.д. 19).

Поступление данного заявления с платежным документом не оспаривалось административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела № следует, что ФИО1 19.04.2023 была произведена оплата задолженности по решению суда мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17.02.2022, о чем административный истец сообщил мировому судье в заявлении от 19.04.2022 года (л.д. 111,119).

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вопреки вышеизложенным обстоятельствам погашения долга по ИП в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по ИП 238964/23/39004-ИП, с указанием, что требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения.

Между тем, с учетом представленных судебному приставу-исполнителю заявления о погашении долга по ИП и документов об оплате, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия такого постановления, при этом до его вынесения не проверялись изложенные в заявлении обстоятельства погашения госпошлины в размере 400 руб. и сведения об оплате согласно приложенного платежного документа. Тогда как в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, и в силу вышеприведенных положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора должен был убедиться, что требований исполнительного документа не исполнены без уважительных причин.

Между тем, в ответ на запрос суда УФНС России по Калининградской области указано, что информация о платеже ФИО1 от 19.04.2022 на сумму <данные изъяты> руб. по КБК «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» поступил в налоговый орган УФНС и своевременно отражен в информационном ресурсе налоговых органов в журнале неналоговых доходов.

Доводы судебного пристава-исполнителя о несообщении взыскателем об исполнении не свидетельствуют о законности принятого постановления, поскольку обязанность исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») возложена на судебных приставов-исполнителей

С учетом изложенных обстоятельств требования о признании незаконным и отмене постановления № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках возбужденного ИП №-ИП приняты три постановления от 08.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложен арест на денежные средства ФИО1 на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 53-58).

Поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в виде наложения ареста на денежные средства, что указано и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), оснований для признания незаконными постановлений от 08.11.2023 не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023, т.е. до обращения в суд с административным иском, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника, исполненные согласно уведомлений об исполнении от 13.11.2023 согласно скрин-шотов базы АИС ФССП. Суд учитывает, что указанные постановления каких-либо негативных последствий для должника не повлекли, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, поскольку на основании указанных постановлений какие-либо денежные средства со счетов должника не взысканы, а сами постановления отменены до обращения в суд.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований об отмене постановлений от 08.11.2023 не имеется.

Административным истцом 12.11.2023 подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, в которой по изложенным в ней обстоятельствам, ФИО1 просил отменить постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями – от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, от 08.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Кроме этого, пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

21.11.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку закон содержит прямое указание об отказе рассмотрении по существу жалобы, если обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора, не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.11.2023.

Доводы о нерассмотрении жалобы в отношении иных постановлений не влекут признание оспариваемого постановления от 21.11.2023 года незаконным. Требований же об оспаривании бездействия по нерассмотрению жалобы по существу в отношении остальных оспариваемых постановлений ФИО1 в суд не заявлено. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.112.203 года суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 25.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 06.03.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-268/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь