Решение № 2-7227/2025 2-7227/2025~М-6213/2025 М-6213/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-7227/2025

№ 2-7227/2025 19RS0001-02-2025-010215-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Коваль ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК Югория» обратилось к ФИО1, ООО «Алгоритм» с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации ущерба в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что 16.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КамАЗ 6520, г/н №, собственник ТС ООО «Алгоритм», был поврежден автомобиль Toyota Passo, г/н №, принадлежащий ФИО2

Признав случай страховым, АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 400 000 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседания не явился, представителем общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в требованиях к нему отказать, указывая на то, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Алгоритм», которое и должно было исполнить обязанность по страхованию имущества.

Представитель ООО «Алгоритм» в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени слушания дела, генеральным директором ФИО4 направлены возражения на иск, в котором просит в требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с общества.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 06.11.2025 без самостоятельных требований в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из административного материала следует, что 16.04.2024 на а/д Абакан-Ак-Довурак 9 км 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 6520, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Passo, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД, водитель ФИО2, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ, за совершение маневра поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Водитель ФИО1 также постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с осуществлением движения по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей траекторию потока транспортных средств противоположного направления, чем были нарушены п.1.2, п.9.1.1 ПДД РФ.

В своих объяснениях инспектору ГИБДД ФИО2 указал, что двигался в крайней правой полосе по ул.Аскизская в г.Абакане в направлении с.Аскиз. Ему необходимо было совершить маневр поворота налево, при этом, во встречном потоке автомобили отсутствовали, дорожная разметка также отсутствовала. На нерегулируемом перекрестке сбросив скорость, он заблаговременно включил указатель поворота, после чего начал совершать маневр поворота налево и в этот момент в левую заднюю дверь и в левое крыло почувствовал удар, после чего его левой стороной ударило об автомобиль КамАЗ 6520, г/н № и откинуло в кювет. После этого КамАЗ продолжил движение по встречной стороне около 30 метров и затем остановился.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях инспектору ГИБДД указал, что двигался на автомобиле КамАЗ 6520, г/н <***> по Аскизскому тракту в сторону Ак-Довурака, впереди него двигался легковой автомобиль. Решив обогнать данное транспортное средство, ФИО3 включил левый указатель поворота и стал обогнать движущийся впереди него автомобиль, Когда автомобили поравнялись, водитель легкового автомобиля начал поворачивать влево и ударил КамАЗ 6520, г/н № в правое переднее колесо и продолжил движение дальше. Указал, что указатель поворота на легковом автомобиле включен не был.

Их схемы ДТП следует, что оба водителя двигались в попутном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют другу другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Как следует из материалов дела, в схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения является полоса встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из п. 9.1(1) ПДД следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении N 2 к ПДД определено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - сплошная одинарная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения РФ, пересечение сплошной линии разметки запрещено.

Анализируя в совокупности объяснений участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 совершил маневр поворота налево в запрещенном месте, при наличии разметки 1.1, при этом водитель ФИО3, в нарушение пунктов 1.3, 11.1 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.

При этом, как следует из дорожной ситуации, преимущества для совершения маневра не имел ни один из водителей, поскольку как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, определяя вину водителей ФИО2 и ФИО1, суд считает ее обоюдной и равной, при этом исходит из того, что действия обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилям.

При указанных обстоятельствах, вина водителей ФИО2 и ФИО1 является равной, 50% (ФИО2), 50% (ФИО1).

На момент ДТП между ФИО2 и АО ГСК Югория был заключен договор добровольного транспортного средства Toyota Passo, г/н №.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 руб.. Факт оплаты потерпевшему ФИО2 страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория», обращаясь с настоящими требованиям, исходило из того, что к обществу, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО ГСК «Югория» исполнило свои обязанности перед ФИО2 по договору КАСКО, с учетом вышеуказанных норм, к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Из административного материала следует, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

При этом, согласно приказа о приеме на работу, ФИО1 с 12.01.2024 был принят водителем грузового автомобиля в ООО «Алгоритм», и на дату ДТП находился с обществом в трудовых отношениях, исполнял должностные обязанности. Указанные обстоятельства подтверждается приказом о приеме на работу, пояснениями ответчиков в возражениях.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. Данный вид ответственности предусматривает ряд признаков. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ являются владельцы источника повышенной опасности - юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на дату ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алгоритм», в момент управления транспортным средством находился под контролем своего работодателя, следовал по его заданию, вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник и работодатель водителя ФИО1 – ООО «Алгоритм».

При указанном, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 не имеется.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик ООО «Алгоритм» уклонившись от явки в суд, доказательств иной стоимости ущерба не представило, вышеприведенные доводы не опровергло.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО1, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оплачен АО ГСК «Югория», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом вины ФИО1, составляющей 50%.

При изложенном, с ответчика ООО «Алгоритм» в пользу АО ГСК «Югория», в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000 руб./ 50%).

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», а также в удовлетворении требований к Коваль ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ