Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-6308/2024;)~М-5580/2024 2-6308/2024 М-5580/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-278/2025

2-278/2025

61RS0022-01-2024-007770-28


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 135915 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также судебные расходы: 5077 руб.- уплата государственной пошлины, 40000 руб.- услуги представителя, 6000 руб. - досудебная экспертиза, 1290 руб. - почтовые расходы

В обоснование требований истец указала, что 20.03.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее ответственность –в САО «Ресо-Гарантия». Между САО «Ресо-Гарантия» и ею было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому ей были выплачены 33200 руб.

Согласно экспертизе ООО «Экспертиза-Юг», проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 48380,6 руб., с учетом износа- 33200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.В., затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам поврежденного автомобиля составляет 184296 руб.

Ущерб, причиненный ей и подлежащий выплате ответчиком, составляет 135915 руб. (184296 – 48381 ). Также ею понесены расходы в сумме 5077 руб.- уплата государственной пошлины, 40000 руб.- услуги представителя, 6000 руб.- досудебная экспертиза, 590 руб. -телеграмма, почтовые расходы 700 руб.

Впоследствии истец требования увеличила и просила взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3, являющийся собственником автомобиля АФ47415, государственный регистрационный номер <***>.

В судебном заседании представитель истца П.Д.И. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель В.Г.А. возражали против удовлетворения требований, указав, что соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией, является ничтожным, поскольку в нем не указана сумма страховой выплаты, заключено оно до проведения осмотра автомобиля, а потому у истца нет права требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. В данном случае именно страховая компания должна возместить ущерб, т.к. соглашение не соответствует установленным нормам.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных доказательств, в результате ДТП, произошедшего 20.03.2024г., принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик по делу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия».

28.03.2024г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения. На основании данного соглашения ФИО1 были перечислены страховой компанией 33300 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Согласно выводам ИП П.А.Л., выполнившего экспертное заключение №22-03-24, затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам поврежденного автомобиля составляет 184296 руб.

Исходя из результатов данной экспертизы, подлежит взысканию с причинителя вреда разница между действительным размером ущерба без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа, а именно 135915 руб. (184296 – 48381 ).

Возражения ответчика и его представителя относительно заключенного соглашения между истцом и страховой компанией, полагавших, что оно является ничтожным, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При отсутствии претензий сторон соглашения друг к другу и прекращение обязательств страховой компании перед ФИО1, оснований признавать соглашение не соответствующим действующему законодательству, не имеется.

Соглашение не влечет нарушение прав ответчика, так как из объема ответственности исключена сумма в 48380,67 руб., представляющая собой объективную стоимость восстановительного ремонта по Единой методике. Закон об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСОГ. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные обстоятельств являются основанием для взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, поскольку тот несет ответственность по его возмещению.

Доводы о том, что ответственность причинителя вреда возникает лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5077 руб., и оплате экспертного заключения -6000 руб., почтовых расходов – 1290 руб. и услуг представителя - 40000 руб.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, качество подготовленных материалов и времени на их подготовку, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, исходя из того, что истец обратился к ответчику с иском имущественного характера, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему за причинение повреждений транспортному средству, то есть в связи с причинением материального ущерба.

Установив, что ответчиком не были нарушены личные неимущественные права ФИО1, как и не было совершено действий, посягающих на ее нематериальные блага, в этой связи не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135915 руб., в счет возмещения судебных расходов: 5077 руб- уплата государственной пошлины, 6000 руб- расходы по проведению экспертизы, 40 000 руб.- оплата услуг представителя, 1290 руб.- почтовые расходы.

В части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025г.