Решение № 2-5328/2024 2-650/2025 2-650/2025(2-5328/2024;)~М-3661/2024 М-3661/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-5328/2024

УИД 52RS0006-02-2024-005362-30

Дело №2-650/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 571 010,27 руб., указав, что 24.07.2022 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хонда Аккорд гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Рено Каптур гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1 961 010,27 руб. с условием передачи СПАО «Ингосстрах» годных остатков автомобиля (доход от реализации которых составил 990 000 руб.), с учетом выплаты от страховщика ответчика по договору ОСАГО 400 000 руб. невозмещенная часть убытков предъявлена к взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В возражениях относительно иска представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявил о несогласии с иском со ссылкой на то, что в повреждении автомобиля Рено Каптур гос. рег. знак <данные изъяты> виноват водитель данного автомобиля, который допустил нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ; также ответчик не согласна с размером ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование».

Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2022 г. около 18 час. 30 мин. на трассе М-7 «Волга» 521 км в Лысковском муниципальном округе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением и автомобиля Рено Каптур гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 ст.965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом отсутствие своей вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Сотрудниками ГИБДД в рамках административной проверки в действиях водителя ФИО4 нарушения требований ПДД РФ не отмечено.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, по вопросам:

1.1. Определить механизм ДТП.

1.2. Определить место расположения ТС HONDA (Accord) на участке дороги в месте ДТП в момент первоначального контакта с ТС RENAULT (Kaptur).

1.3. Находилось ли ТС HONDA (Accord) в момент первоначального контакта в ДТП в движении?

1.4. Под каким углом относительно элементов автодороги и между собой находились ТС RENAULT (Kaptur) и HONDA (Accord) в момент первоначального контакта в ДТП?

1.5. С какой скоростью двигалось ТС RENAULT (Kaptur) в момент обнаружения препятствия – ТС HONDA (Accord), до применения водителем ТС RENAULT (Kaptur) торможения либо в момент столкновения с HONDA (Accord)?

1.6. Имелись ли у водителя ТС RENAULT (Kaptur) на данном участке дороги в месте ДТП условия (в т.ч. поворот, уклон дороги), ограничивающие видимость с места водителя для безопасного движения автомобиля, для своевременного обнаружения препятствия и применения водителем ТС RENAULT (Kaptur) торможения с момента возникновения опасности для движения – ТС HONDA (Accord)?

1.7. Каков тормозной и остановочный путь, а также остановочное время ТС RENAULT (Kaptur)?

1.8. Располагал ли водитель ТС RENAULT (Kaptur) технической возможностью избежать наезда на препятствие – ТС HONDA (Accord), приняв меры к торможению с момента возникновения опасности для движения?

1.9. какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

1.10. Соответствовали ли их действия (бездействие) требованиям этих Правил?

1.11.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителей указанных автомобилей и последствиями в виде столкновения указанных автомобилей?

По результатам проведения указанной судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дано заключение от 25.06.2025 г., согласно которому:

До момента возникновения опасности для движения автомобили «Honda Accord» и «Renault Kaptur» двигались в попутном направлении, по левой полосе движения, при этом автомобиль «Renault Kaptur» двигался позади автомобиля «Honda Accord» со скоростью не менее 99 км/ч и не более 118 км/ч. Далее в процессе развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Honda Accord», двигаясь в состоянии бокового скольжения («заноса») в направлении хода часовой стрелки, пересек правую полосу движения и своей передней частью совершил наезд на правое (относительно направления движения данного автомобиля) металлическое дорожное ограждение барьерного типа, после чего автомобиль «Honda Accord» разворачивался по ходу часовой стрелки, в процессе чего происходило контактирование задней части автомобиля с этим же дорожным ограждением. Далее автомобиль «Honda Accord» перемещался в поперечном оси дороги направлении, в процессе чего своей передней частью совершил наезд на металлическое дорожное ограждение барьерного типа, разделяющее смежные проезжие части дороги, после чего в процессе движения автомобиля «Honda Accord» на стадии отброса от дорожного ограждения, разделяющего смежные проезжие части дороги, на левой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г.Н.Новгорода, произошло контактирование правой передней части автомобиля «Renault Kaptur» с левой боковой частью автомобиля «Honda Accord», а также контактирование левой боковой части автомобиля «Renault Kaptur» с металлическим дорожным ограждением, разделяющим смежные проезжие части дороги, при этом в момент начала контакта автомобилей «Renault Kaptur» и «Honda Accord» угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 65°, после чего автомобили «Renault Kaptur» и «Honda Accord» перемещались в их конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 24.07.2022 г., при этом автомобиль «Honda Accord» перемещался вперед с разворотом по ходу часовой стрелки.

Столкновение автомобилей «Renault Kaptur» и «Honda Accord» классифицируется следующим образом: по направлению движения (с момента возникновения опасности для движения) - перекрестное; по характеру взаимного сближения (с момента возникновения опасности для движения) - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее угловое правое (для автомобиля «Renault Kaptur») и левое боковое (для автомобиля «Honda Accord»).

Установить методами автотехнического исследования расположение места столкновения автомобилей «Renault Kaptur» и «Honda Accord» не представилось возможным в связи с недостаточной для этого криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 24.07.2022 г., в частности, в связи с отсутствием следов перемещения автомобилей «Renault Kaptur» и «Honda Accord».

К моменту столкновения транспортных средств автомобиль «Honda» перемещался в стадии «отброса» от расположенного у левой границы проезжей части дорожного ограждения барьерного типа в направлении правой границы проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Renault Kaptur».

Установить методами автотехнического исследования, находился ли автомобиль «Honda Accord» к моменту столкновения с автомобилем «Renault Kaptur» в движении либо неподвижном состоянии, не представилось возможным в связи с недостаточной для этого криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 24.07.2022 г., в частности, в связи с отсутствием следов перемещения автомобилей «Renault Kaptur» и «Honda Accord».

Столкновение автомобилей «Honda Accord» и «Renault Kaptur» в момент начала их контакта произошло правой передней частью автомобиля «Renault Kaptur» с левой боковой частью автомобиля «Honda Accord», в этот момент угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 65°.

Установить угол между продольными осями элементов дороги и продольными осями автомобилей «Honda Accord» и «Renault Kaptur» в момент начала их контакта не представилось возможным в связи с недостаточной для этого криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 24.07.2022 г., в частности, в связи с отсутствием следов перемещения автомобилей «Renault Kaptur» и «Honda Accord».

Скорость движения автомобиля «Renault Kaptur» на исследуемом участке пути до заданного момента возникновения опасности для движения его водителю составляла не менее 99 км/ч и не более 118 км/ч

Установить методами автотехнического исследования скорость движения автомобиля «Renault Kaptur» не представилось возможным в связи с недостаточной для этого криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 24.07.2022 г., в частности, в связи с отсутствием следов перемещения автомобиля «Renault Kaptur».

На вопрос: «Имелись ли у водителя ТС RENAULT (Kaptur) на данном участке дороги в месте ДТП условия (в т.ч. поворот, уклон дороги), ограничивающие видимость с места водителя для безопасного движения автомобиля, для своевременного обнаружения препятствия и применения водителем ТС RENAULT (Kaptur) торможения с момента возникновения опасности для движения - ТС HONDA (Accord)?» ответ: На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу, поскольку установление возможности обнаружения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия того или иного объекта в условиях места происшествия не относится к компетенции экспертов, а поэтому данный вопрос экспертному исследованию не подлежит.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации остановочный путь автомобиля «Renault Kaptur» определяется равным около 92,2... 121,7 м при движении автомобиля «Renault Kaptur» со скоростью соответственно, 99... 118 км/ч и около 79,6 м при движении автомобиля «Renault Kaptur» с максимальной разрешенной скоростью движения транспортных средств на данном участке дороги 90 км/ч.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации тормозной путь автомобиля «Renault Kaptur» определяются равным около 59,2...82,4 м при движении автомобиля «Renault Kaptur» со скоростью, соответственно, 99... 118 км/ч и около 49,6 м при движении автомобиля «Renault Kaptur» с максимальной разрешенной скоростью движения транспортных средств на данном участке дороги 90 км/ч.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации остановочное время автомобиля «Renault Kaptur» определяется равным около 5,24...5,97 с при движении автомобиля «Renault Kaptur» со скоростью соответственно 99... 118 км/ч и около 4,90 с при движении автомобиля «Renault Kaptur» с максимальной разрешенной скоростью движения транспортных средств на данном участке дороги 90 км/ч.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Renault Kaptur» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda Accord» путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь как со скоростью 99... 118 км/ч, так и с максимальной разрешенной скоростью движения транспортных средств на данном участке дороги 90 км/ч, с заданного момента возникновения опасности для его движения (в момент отбрасывания автомобиля «Honda» от правого дорожного ограждения барьерного типа – согласно ответу на запрос ФИО4 о предоставлении информации для проведения экспертизы в рамках данного дела.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Renault Kaptur» ФИО4, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.3 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;

- п. 10.3 Правил дорожного движения РФ: вне населенных пунктов, на дорогах, не являющихся автомагистралью, разрешается движение легковым автомобиля со скоростью не более 90 км/ч;

- п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля «Renault Kaptur» ФИО4 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Renault Kaptur» ФИО4 несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей «Renault Kaptur» и «Honda Accord», с технической точки зрения, не имеется.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Honda Accord» ФИО2, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля «Honda Accord» ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей «Renault Kaptur»n «Honda Accord».

Оснований не доверять приведенным выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является бывшим супругом ответчика, в момент ДТП находился в автомобиле Хонда Аккорд гос. рег. знак <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при резком искривлении дороги автомобиль Хонда Аккорд гос. рег. знак <данные изъяты> занесло из левой полосы в правую полосу, а затем обратно и ударило о левый отбойник, после чего двигавшийся попутно автомобиль Рено Каптур въехал в левую заднюю часть автомобиля.

Показания свидетеля, которые суд оценивает как достоверные, приведенные выше выводы экспертов не опровергают.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля под управлением ФИО4 суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. ФИО4 нарушения требований данных Правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не допущено.

Поврежденный автомобиль Рено Каптур гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты>) у истца, который установил полную гибель транспортного средства (поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы) и исполнил свои обязательства по договору страхования путем выплаты потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 1 961 010,27 руб. ФИО4, в свою очередь, передал истцу поврежденное транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Размер заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков определен в сумме 571 010,27 руб. из расчета: 1 961 010,27 руб. – 990 000 руб. – 400 000 руб., где 1 961 010,27 руб. – выплаченное страховое возмещение, 990 000 руб. – доход от реализации годных остатков транспортного средства, 400 000 руб. – выплата страховщика по ОСАГО.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по установлению размера материального ущерба вследствие повреждения в ДТП автомобиля Рено Каптур гос. рег. знак <данные изъяты> по вопросам:

2.1. соответствуют ли повреждения ТС RENAULT (Kaptur), зафиксированные в материалах дела и иных материалах (полученных по запросу экспертов), повреждениям, полученным в данном ДТП?

2.2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT (Kaptur) на дату составления соответствующей калькуляции на ремонт по заказу СПАО «Ингосстрах»?

2.3. Какова стоимость ТС RENAULT (Kaptur) в доаварийном состоянии с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на дату ДТП?

2.4. Какова стоимость годных остатков ТС RENAULT (Kaptur) на дату ДТП?

Согласно упомянутому заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.06.2025 г. эксперты по поставленным вопросам пришли к выводам:

Повреждения и отказы комплектующих автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2022 г., и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ценах по состоянию на июль 2022 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области, с учетом и без учета износа, определяется равной 1 241 800 руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля в ценах на дату оценки (24.07.2022 г.), с учётом его технического состояния и условий эксплуатации, отражённых в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 2 211 500 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля в ценах на 24.07.2022 г., определённая расчетным методом, составит 544 100 руб.

Оснований не доверять приведенным выводам экспертов у суда также не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Исходя из выводов экспертов размер заявленных истцом в порядке суброгации убытков завышенным не является.

Лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО, составляет 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную им сумму убытков в порядке суброгации.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910 руб. и юридических услуг (составление иска) в размере 5 000 руб., всего 13 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере 571 010,27 руб. и судебные расходы в размере 13 910 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 1 сентября 2025 года.