Апелляционное постановление № 22-561/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-674/2024

Судья Сетраков В.А.

Дело № 22-561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Потехина С.Л.. Лихуновой Т.А., заинтересованного лица К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Лукашиной О.С. на апелляционную жалобу,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не работающий, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а впоследствии постановлено отменить.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение владельцу К.С.В., а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с запретом распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенный с грубейшим нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы, указывает на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в части конфискации автомобиля, не принял во внимание, что собственником указанного транспортного средства является его мать ФИО1, посчитав установленным, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1, который на законных основаниях владел и пользовался им и сделал необоснованный вывод о том, что К.С.В. является лишь номинальным собственником транспортного средства.

Приводя свои показания и показания К.С.В., приходит к выводу о том, что при постановлении судебного акта суд подменил понятия владения автомобилем и права собственности на автомобиль.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17, указывает на то, что собственником автомобиля он не являлся и стать таковым не намеревался, равно, как и у К.С.В. отсутствовали намерения передать ему право собственности на автомобиль.

Отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что он является собственником вещи, лишив истинного собственника - К.С.В. права собственности гарантированного ст.8 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре, не указал, на основании какой нормы закона было прекращено право собственности у К.С.В., и как оно возникло у него, а также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют основания, предусмотренные ст.218 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковав имущество, не принадлежащее подсудимому, в результате чего постановил приговор с существенным нарушением норм уголовного закона.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2024 года изменить, приняв решение о возврате автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственнику – К.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукашина О.С., находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Потехин С.Л., Лихунова Т.А., а также заинтересованное лицо К.С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2024 года изменить, приняв решение о возврате автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственнику – К.С.В.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор оставить без изменений, принесенную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовного дела, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний ФИО1, на предварительном следствии в и судебном заседании, признавшего свою виновность в инкриминированном преступлении; показаний свидетеля К.С.В., данных ею в ходе судебного заседания, показаний свидетелей Б.Е.А., П.Ю.В., оглашенных в судебном заседании, иными подробно исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>), с приложением; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены документы: 1) протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), 2) акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), 3) чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), 4) протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>), 5) протокол <адрес> о задержании транспортного средства (<данные изъяты>), 6) протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается документы с реквизитами <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведения из <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения и которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу свидетелями, судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей у виновного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тщательно проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1, который на законных основаниях владел и пользовался им, а К.С.В. является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ему не принадлежит, а также о том, что данный автомобиль является собственностью К.С.В., нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из представленных материалов уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался осужденным при совершении преступления, зарегистрирован на имя матери ФИО1 – К.С.В. <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из показаний свидетеля К.С.В., данных ею в судебном заседании, К.С.В. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на собственные и заемные денежные средства, права управления автомобилем никогда не имела, автомобиль был приобретен для ее сына ФИО1, фактически автомобилем пользовался только ФИО1 и только он был указан в полисе ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При переезде семьи ФИО1 около года назад для постоянного жительства из <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 забрал с собой, вместе с ключами и документами, он использовал транспортное средство для нужд своей семьи, в том числе совершал поездки с детьми, которых он воспитывает со своей сожительницей, он самостоятельно обслуживал и обеспечивал надлежащее техническое состояние автомобиля.

Также из протокола судебного заседания следует, что период пользования ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обговаривался (<данные изъяты>).

Таким образом, выводы суда о необходимости конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежащим образом мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, оснований ставить под сомнение данные выводы суда, не имеется.

Само по себе несогласие осужденного ФИО1 с конфискацией автомобиля не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора в данной части.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при принятии судом решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова