Решение № 12-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 13 марта 2017 года

<адрес>

Колышлейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тузукова С.И.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника Беспаловой Т.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер № РКА «Правовед»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ДзудаеваИзновраВахидовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведённое постановление, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 4 км.а/дороги <адрес><адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, с регистрационными знаками №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо,в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты> на 4 км а/дороги <адрес><адрес>, когда был остановлен сотрудником ДПС <данные изъяты>. В его автомобиле находились ещё четверо его знакомых в состоянии алкогольного опьянения. От него запах алкоголя не исходил. Он пояснил, что не употреблял. Ему предложили пройти тест на состояние опьянения и остановили понятых ФИО11 и молодого человека по имени <данные изъяты>. В их присутствии, в служебном автомобиле сотрудника полиции, он прошел тест, и на экране Алкотектора появился отрицательный результат. Сотрудник полиции не пробил чек, вытащил трубку, отпустил понятых, ничего не оформил и попросил его выйти из автомобиля. Что тот там делал с прибором и трубкой ему не известно. Затем тот повторно остановил понятых и предложил пройти тест еще раз в их присутствии. При этом трубка уже была вскрыта и использована. Повторно тест показал 0,17 мг/л. Сотрудник полиции составил протокол, в котором указал, что он выпил бутылку пива. При проведении освидетельствования был нарушен установленный законом порядок, он не законно привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что согласился с результатами освидетельствования, расписался в протоколах и написал объяснение в протоколе о том, что перед управлением транспортным средством выпил пиво, из-за того, что растерялся. Факт употребления спиртного он отрицал.

Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, заслушав защитника Беспалову Т.В., просившую жалобу удовлетворить, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Как следует изпоказаний инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи,ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе несения им и инспектором ФИО7 службы была остановлена <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя. Тот не отрицал факт употребление спиртного и управление автомашиной. С результатами освидетельствования тот был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехали в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 из <адрес><адрес>, когда их остановили сотрудники полиции и потребовали от ФИО1 пройти с ними. Тот ушёл, через некоторое время вернулся, пояснив, что всё нормально. Вскоре сотрудники полиции повторно потребовали от последнего пройти с ними. Каким образом ФИО1 проходил освидетельствование, они не видели. При них тот алкогольные напитки не употреблял, употреблял ли ранее – не знают. Признаков алкогольного опьянения у него не видели, тот был трезв.

Доводы свидетелейФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 был трезв, а проведённое первичное освидетельствование состояние опьянения у него не установило, суд признаёт несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные свидетели не являлись прямыми очевидцами проведённого в отношении последнего освидетельствования, сами находились в состоянии алкогольного опьянения, находятся в дружеских отношениях с ФИО1, и своими показаниями могут пытаться помочь емуизбежать ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в 22 часа 16 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства <данные изъяты>», заводской № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора 0,17 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, и ФИО1

Не доверять приведённому акту у суда оснований не имеется, поскольку его выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал, о чём свидетельствует наличие записи об этом и его подписи в данном акте, и наличие которых последний в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобыФИО1 о том, что он не признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проходилосвидетельствование при помощи прибора Алкотектора с использованием «вскрытой» трубки,суд признаёт несостоятельными как не подтверждённые достоверными доказательствами и опровергнутые исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часанаходился в состоянии опьянения по признаку исходящего от него запаха алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ФИО1 был согласен с результатами проведённого освидетельствования, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что в соответствии с п. «б» ч. 10 вышеприведённых «Правил» последний не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять достоверности этих документов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, суд признаёт несостоятельными, как неподтверждённые в судебном заседании достоверными доказательствами.

На основании изложенного, судсчитает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, к нему обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, так как обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Срок обжалования постановления мирового судьи истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела расписки осужденный получил его копию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал жалобу в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования данного постановления. На основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, суд находит необходимым указанный срок восстановить, ввиду незначительности периода пропуска указанного срока и юридической неграмотности лица, обратившегося с жалобой.

Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, постановление вынесено им в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно. Оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1, а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости, не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Оснований же для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаДзудаеву И.В. восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Тузуков С.И.