Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-3738/2017;) ~ М-3512/2017 2-3738/2017 М-3512/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

дело № 2-248/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.09.2017г. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21122, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО2.; Мицубиси Ланцер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3.; Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21122, г.р.з.<данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 18.09.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представив ТС для осмотра. 06.10.2017 г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 164700 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истице пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з<данные изъяты>, с учетом износа составила 457200 руб. За производство экспертизы истица оплатила 12000 руб.

26.10.2017 г. истица обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика 235300 руб. – восстановительный ремонт; 12000 руб. – убытки (расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте); 3000 руб. – убытки (расходы по составлению претензии); 20000 руб. – компенсация морального вреда; штраф; 11000 руб. – судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика: 224200 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 10000 руб. – оплата заключения о восстановительном ремонте, 3000 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 1000 руб. – компенсация морального вреда. штраф – 112100 руб., 17000 руб. – судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что 16.09.2017г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21122, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО2.; Мицубиси Ланцер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3.; Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21122, г.р.з<данные изъяты>, ФИО2 (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 18.09.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представив ТС для осмотра (л.д. 24).

06.10.2017 г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 164700 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. (л.д. 25).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составила 457200 руб. За производство экспертизы истица оплатила 12000 руб. (л.д. 13-22, 23).

26.10.2017г. истица направила ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение и платежные документы. В претензии истица просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также штраф, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 26.10.2017г. (л.д. 29-32), но не удовлетворена.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от 15.01.2018 г. за <данные изъяты>:

1. Объем и технология по устранению повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, относящихся к заявленному ДТП от 16.09.2017 г., определены в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

2. Характер повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, относящихся к заявленному ДТП от 16.09.2017 г., определен в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП от 16.09.2017 г. с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-n), с учетом округления составляет: 395 200,00 рублей.

4. Стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на момент, предшествующий ДТП от 16.09.2017 г., составляет: 548 300,00 рублей.

5. Стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) после ДТП от 16.09.2017 г., составляет: 159 400,00 рублей (л.д. 75-98).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

С учетом того, что истцу было выплачено 164700 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 224200 руб. ((548300 – 159400) – 164700руб. = 224200руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа: 224200 * 50% = 112100 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 75000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истице страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ей пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что она была вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то её требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Как указывалось выше, истица, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовала проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатила 12000 руб. (л.д. 110-111).

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017г. между истицей и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг (л.д. 26-27), на основании которого истица оплатила в ООО «<данные изъяты>»: 3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях (по 6000 руб. за каждое), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 112-117).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2017 г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 12000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления и представительство интересов заказчика в суде (2 заседания).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5742 руб., из них 5442 руб. по имущественным требованиям (5200 + (224200 – 200000) * 1%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 323200 рублей, из которых:

224200 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

1000 руб. – компенсация морального вреда;

75000 руб. – штраф;

10000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы;

1000 руб. – возмещение расходов на составление претензии;

12000 руб. – возмещение расходов на составление искового заявления и представительство в суде.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года