Решение № 2-1343/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению объединению исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в <данные изъяты> ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец был трудоустроен станочником ДОС 3 разряда в столярную мастерскую <данные изъяты> Ни один дерево-обрабатывающий станок указанной столярной мастерской не соответствует нормам и ГОСТам производственного оборудования, общим требованиям безопасности, нормативным требованиям по охране труда. Все оборудование столярной мастерской кустарного производства. Однако столярная мастерская продолжала работу. Истец лишен был возможности отказаться работать на станках столярной мастерской, поскольку в противном случае мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от работы.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин., в рабочее время, с истцом произошел несчастный случай на производстве. Работая на фрезерном станке, он получил увечье левой конечности, левой кисти руки. Указанное увечье зафиксировано в его медицинской карте. В медпункте учреждения истцу проведена ампутация части фаланги среднего пальца левой руки. Остальные три пальца серьезных повреждений не получили, раны обработаны и зашиты для остановки сильного кровотечения. Данные действия производила фельдшер медпункта, без изучения последствий утраты функциональной способности левой кисти, в ФК <данные изъяты><адрес> истец направлен не был. В связи с указанной травмой, истец находился на больничном две недели, после истца вновь трудоустроили на тоже производство. Полное заживление рубцов от данной травмы произошло только через два месяца. Никаких мер по реабилитации или курсов лечения после травмы проведено не было. Документов, относительно несчастного случая на производстве, истцу ответчиком выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня в помещении столярной мастерской <данные изъяты>, при работе на фуговальном станке, истец получил травму указательного пальца левой кисти, а именно, ногтевой фаланги, из-за стресса и эмоционально психических переживаний у истца произошел инсульт, в связи с чем, истец был этапирован в <данные изъяты><данные изъяты><адрес>.

Истец указывает, что в результате полученных увечий и заболеваний, он утратил способность к стопроцентному трудоустройству, что в дальнейшем может сказаться на его материальном положении. В связи с полученными травмами, истец считает, что утратил физическую полноценность.

Истец просил суд взыскать с ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> компенсацию вреда здоровью в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания, ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по красноярскому краю, из которого истец освободился ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях на исковое заявление указала, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда <адрес> по ч. 2 п. в ст. 158 ч. 7 п. в ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично не отбытое наказание по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ч. 2 ст. 105 п. а, б Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приказом начальника <данные изъяты> ФКУ ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 трудоустроен столяром в бригаду № с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> ФКУ ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ № трудоустройство осужденного ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вышел на свое рабочее место в столярный цех жилой зоны ИК-23 ФКУ ОИУ-25, где был трудоустроен столяром с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к изготовлению ставен в столовую, которые были заказаны по разнарядке.

В 17 часов 10 минут местного времени ФИО1 обрабатывал очередную заготовку длиной 69 сантиметров, толщиной 4 сантиметра, шириной 8 сантиметров, не используя при этом специальный инструмент - колодку-толкатель. Заготовка имела сучок на срезе, под воздействием вращающегося фрезерного ножа сучка вылетел к моменту вращения фрезерного вала и ударил по пальцам левой кисти ФИО1, травмировав при этом три пальца. ФИО1 самостоятельно сделал себе перевязку и отправился в мед. часть <данные изъяты> ФКУ ОИУ-25, где ему была оказана медицинская помощь.

ФИО1 имеет удостоверение столяра деревообрабатывающих станков 3 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 причиной несчастного случая послужило нарушение истцом пункта 4.8. Инструкции по охране труда №Б столяра. Пунктом 4.8. Инструкции по охране труда 37Б столяра установлено, что особую осторожность нужно соблюдать при обработке сучковатого и твердого дерева. Такой пиломатериал подается на ножевой вал медленно с равномерным прижимом по своей части. Обработку заготовок из указанных пиломатериалов производить при помощи колодки-толкателя, чего в нарушение данного пункта осужденным ФИО1 сделано не было, что и привело к получению травмы.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденным получена легкая травма, в виде рвано-резаных ран 2,4,5 пальца левой кисти.

Доводы осужденного о несоответствии деревообрабатывающих станков ГОСТам и признании их травмоопасными считаю не состоятельными, поскольку станок действительно кустарного производства, однако, обеспечивал безопасные условия труда при правильной работе (с соблюдением необходимых правил техники безопасности). Предписания инспекции по охране труда и акты прокурорского реагирования по данному факту отсутствуют. Не исключаю возможность умышленного причинения себе вреда осужденным ФИО3, поскольку имеют место случае умышленного причинения вреда спецконтингентом с целью дальнейшего оформления пенсии по утрате трудоспособности.

В ходе расследования несчастного случая на производстве осужденный ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним проводился инструктаж по технике безопасности, однако, пренебрегая установленными требованиями охраны труда, истец производил обработку заготовок не используя колодку-толкатель, чего и сам не отрицает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от заработка за 16 календарных дней, что составляет 3765 руб. 31 коп., с учетом произведенных удержаний (подоходного налога в размере 489 руб.) истцу перечислено на лицевой счет <***> руб. 31 коп.. При трудоустройстве осужденному ФИО1 обеспечены безопасные условия труда, однако, как указывалось ранее, осужденный сам пренебрег правилами техники безопасности, в результате чего и получил травму. Доводы осужденного о том, что получить травму можно только на станке кустарного производства не соответствуют действительности, поскольку при несоблюдении правил охраны труда и техники безопасности возможно получить травму на любом станке. Далее представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку на осужденных не распространяются требования трудового законодательства. Истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или должностных лиц; причиненные истцу убытки; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов.

В дополнениях на возражения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает, что согласно журналу регистрации несчастных случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы на рабочем месте не зарегистрировано, не исключена возможность умышленного причинения осужденным ФИО1 вреда своему здоровью. Ответчик просил суд учесть тот факт, что осужденный ФИО1 на рабочем месте грубо пренебрегал правилами техники безопасности на производственных объектах, что и явилось следствием получения истцом травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес>, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уставом учреждения. Учреждение вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ (п.1.10 устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, устава (п. 2.4) видами деятельности ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы; производство шпона, фанеры, плит, панелей, деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, столярные изделия, прочих изделий из дерева и т.д.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов - статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1, на момент спорных правоотношений, отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ОИУ № ФИО2 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ столяром (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет квалификацию станочника деревообрабатывающих станков третьего разряда.

Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N №) предусмотрен перечень работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных. Указанный перечень не предусматривает запрета использования труда осужденного ФИО1 в столярном цехе ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес>. Следовательно, ФИО1 мог выполнять столярные работы, имея соответствующую квалификацию, пройдя инструктаж, стажировку по профессии столяр.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: осужденный ФИО1, согласно приказу начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в учреждении <данные изъяты>, столяром в столярный цех жилой зоны колонии. Первичный инструктаж проводился - ДД.ММ.ГГГГ, стажировка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда по профессии проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний по охране труда по профессии - ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса проведена ДД.ММ.ГГГГ. Карта аттестации рабочего места по условиям труда столяра № а класс условий труда – 3.1.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - фрезерный станок кустарного изготовления инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на рабочее место в столярный цех жилой зоны <данные изъяты>. Приступил к изготовлению ставен в столовую, которые заказаны по разнарядке. В 17 ч. 10 мин. местного времени ФИО1 обрабатывал очередную заготовку, длиной 69 см., толщиной четыре см., шириной восемь см., не используя при обработке специальный инструмент (колодку толкатель). Заготовка имела сучок на срезе, под воздействием вращающегося фрезерного ножа, срез сучка вылетел по моменту вращения фрезерного вала и ударил по пальцам левой кисти ФИО1, травмировав при этом три пальца. ФИО9 самостоятельно сделал себе перевязку и отправился в МСЧ <данные изъяты>, где ему оказана врачебная помощь.

Вид происшествия: контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей) (04.01).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: рвано-резанные раны 2, 4, 5 пальца левой кисти. Ампутация культя дистальной фаланги третьего пальца левой кисти.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: нет.

Очевидцы несчастного случая: нет.

Причины несчастного случая: нарушение технологического процесса (005), выразившееся в нарушении п. 4.8 инструкции по охране труда № Б столяра. Пункт 4.8 - особую осторожность нужно соблюдать при обработке сучковатого и твердого дерева. Такой пиломатериал подается на ножевой вал медленно с равномерным прижимом по всей части. Обработку заготовок из указанных пиломатериалов производить при помощи колодки - толкателя.

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО1 - столяр, который нарушил п. 4.8 инструкции № Б по охране труда для столяра.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: запретить производство работ на станочном оборудовании кустарного изготовления, немедленно и постоянно. Провести внеплановый инструктаж по охране труда с рабочими деревообрабатывающих станков с разбором причин и принятием мер по исключению подобных случаев до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не доверять содержанию акта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку акт составлен комиссионно, утвержден начальником ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес>, соответствует форме Н-1, предусмотренной Постановлением Минтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N №).

Указанный несчастный случай зарегистрирован в журнале № «Регистрации несчастных случаев на производстве» ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> за №, дата случая ДД.ММ.ГГГГ, содержание обстоятельств – обрабатывал заготовку, срез сучка вылетел и ударил по пальцам левой кисти, расследование произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы относительно несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ: протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оборудование, которым нанесена истцу травма - стационарный фрезерный станок кустарного изготовления, инв. №, год выпуска не установлен. Станок оборудован защитным ограждением фрезерного ножа, фреза диаметром 8 см. Ременная передача приводного вала не имеет защиты. На кнопках пуск и стоп отсутствуют условные обозначения. Травма нанесена в результате выбивания сучка фрезерным ножом в момент вращения.

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал столяром-станочником с ДД.ММ.ГГГГ, последний инструктаж по охране труда и технике безопасности с ним проводился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на свое рабочее место в столярный цех жилзоны ИК-23 в первую смену. Приступил к изготовлению ставен в столовую. В 17 ч. 10 мин. истец на фрезерном станке прогонял паз на заготовке под ТВП. На заготовке имелись сучки, при обработке один из сучков попал под нож фрезы, его выбило из заготовки и ударило по пальцам левой кисти. Он сразу остановил станок, достал с аптечки бинт, перевязался и сразу пошел в МСЧ <данные изъяты>. Очевидцы несчастного случая отсутствовали.

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует – ФИО1 поступил в медучреждение с диагнозом рвано-резаные раны 2,4, 5 пальца левой кисти. Ампутация культя дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, степень повреждения здоровья - легкая.

Согласно выписному эпикризу отделения ПНО-неврология ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН ФИО2 филиала «<данные изъяты> №», осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни №, заключения врачебной комиссии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном лечебном учреждении, в том числе, с диагнозом <данные изъяты>. Нарушение <данные изъяты>.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % за 16 календарных дней, всего в сумме 3765,31 руб.

На основании изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, а именно в разумных и справедливых пределах, с учетом обстоятельств произошедшего, степени вины истца ФИО1, который в нарушение инструкции по технике безопасности не использовал при работе колодку-толкатель; степени вины ответчика, который использовал в производстве фрезерный станок кустарного производства, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, в сумме 40 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести причиненного вреда здоровью истца - легкой, которая не оспаривается истцом ФИО1

Оценивая доводы истца о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть. Из представленных ответчиком письменных доказательств, а именно из журнала № «Регистрации несчастных случаев на производстве» ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес>, не усматривается, что в июле 2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении истец ссылается на травму от ДД.ММ.ГГГГ). Открытый <данные изъяты> (в иске истец указывает про травму левой кисти) с повреждением <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. После выписки этапирован в <данные изъяты><адрес> края. По поводу производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> не находился.

Как усматривается из копии медицинской карты амбулаторного больного, поступившей из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошла <данные изъяты>, в связи с потерей сознания, истец наблюдался по месту отбывания наказания, его состояние здоровья контролировалось в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, а также на следующий день. В карте отмечено, что у истца нарушена <данные изъяты>.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств усматривается, отсутствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ вреда его здоровью, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> компенсации вреда здоровью в сумме 1000000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, истцом не заявлялись, доказательств того, что истцом, в связи полученными травмами, понесены дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в доход государства, а именно: в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью, ввиду несчастного случая на производстве, в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> компенсации вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб., ФИО1 - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова