Приговор № 1-43/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №1-43/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000111-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филиппова А.Ю.,

защитника наряду с адвокатом М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ......, гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

... ФИО1 получено разрешение гв ... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, в том числе на хранение боеприпасов к указанному оружию и комплектующих для самостоятельного снаряжения патронов к указанному оружию, сроком на 5 лет, то есть по ....

... у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ у себя по месту жительства по адресу: ..., ..., ....

В период времени с ... по ... ФИО1, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения уголовного закона, запрещающего оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации, и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему, полученного в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия органического поражения и патронов к нему, утверждённого Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221, дающего в соответствии со ст. ст. 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов, незаконно хранил у себя по месту жительства, по адресу: ..., ..., ..., в двух жестяных банках взрывчатое вещество: в первой жестяной банке - взрывчатое вещество массой 205,9 грамм, и во второй железной банке - взрывчатое вещество массой 151,8 грамма, которое, согласно заключению эксперта № 3/1411 от 26 декабря 2023 года является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления, а также в картонной коробке - взрывчатое вещество, массой 497,7 грамма, которое, согласно заключению эксперта № 3/1411 от 26 декабря 2023 года является дымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления.

... в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» две жестяные банки и картонная коробка с указанными взрывчатыми веществами были обнаружены и изъяты в одном из помещений ... д. ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ... у него имеется дом, в котором он проживает с апреля по ноябрь.

Ранее он являлся владельцем охотничьего оружия, а именно примерно в 1988-1989 году получил разрешение и приобрел ружье марки ..., 12 калибра .... Данное разрешение неоднократно продлевал, срок действия закончился в 2003 году, продлевать не стал. Ружье в полицию не сдавал, оно хранилось в ... д. .... После окончания лицензии, ружьем не пользовался. О том, что у него дома хранится порох, забыл. В период действия разрешения на оружие, в магазине в ..., в каком именно, не помнит, приобрел две банки бездымного пороха и одну картонную коробку дымного пороха охотничьего, которые хранил в ... д. .... В полицию о данном факте не сообщал. Не знал, что указанные предметы запрещено хранить с момента окончания лицензии, поэтому не сдавал их. Порох хранил в сундуке в летней спальне своего дома. Порох был упакован в две металлические банки и одну картонную коробку. ... около 11 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: ..., ..., .... После этого они вместе с сотрудниками полиции проследовали в .... С его участием в присутствии понятых было проведено обследование его дома, в ходе которого ему было предложено выдать имеющиеся у него предметы, связанные с охотой. Он сообщил, что у него имеется ружье и порох. Добровольно выдал 2 банки пороха, картонную коробку с порохом и охотничье ружье, которые были изъяты (л.д. 68-70)

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого (обвиняемого), с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от участвующих в них лиц заявлено не было.

Судом также исследован протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в ОМВД России по Судогодскому району о том, что в период с 2003 года по ... незаконно хранил порох по адресу: ..., ..., ... (л.д. ...)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей З. и Е. – сотрудников ОУР ОМВД России по Судогодскому району, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что по оперативной информации было установлено, что ФИО1 незаконно хранит в доме по адресу: ..., ..., ... оружие, боеприпасы, а также взрывчатые вещества. ... ими в присутствии понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированное председателем Судогодского районного суда Владимирской области от ..., по вышеуказанному адресу. Мамаеву было предъявлено вынесенное Судогодским районный судом ... постановление от .... ФИО1 не возражал против осмотра дома. Перед началом осмотра помещения, всем участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения осмотра. ФИО1 спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное к обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 сообщил, что есть порох, и из сундука в помещении, где они находились, достал две жестяные банки с этикетками «Порох охотничий бездымный Сокол», укупоренные металлическими крышками, и картонную коробку с этикеткой «Охотничий порох дымный» с содержимым по внешним признакам похожим на порох, которые были изъяты и упакованы в белый полиэтиленовый пакет, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «... ОМВД России по Судогодскому району» с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По окончанию обследования помещения дома был составлен акт обследования, который им и остальными участниками был прочитан, и в котором он и остальные участники поставили подписи. После этого о данном факте рапортом было доложено ДЧ ОМВД России по .... В дальнейшем было проведено взрывотехническое исследование по изъятым у ФИО1 предметам. Согласно заключению специалиста № 3/928 от 19.12.2023 установлено, что вещества в железных банках и картонной коробке, изъятые у ФИО1 ..., являются бездымным и дымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления. Масса взрывчатого вещества составляет 205,9 грамм, 151,8 грамм и 497,7 грамм, а всего 855,4 грамм (л.д. ...)

Из показаний свидетелей Г.. и К.., оглашенных в судебном заседании, следует, что ... в дневное время они участвовали в качестве понятых в обследовании дома по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего ФИО1 Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление Судогодского районного суда Владимирской области от ... о проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 не возражал. Перед началом обследования помещения один из сотрудников полиции разъяснил всем участникам обследования порядок производства следственного действия, а также их права. На вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли в доме запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что имеется порох и из сундука в помещении, где они находились, достал: две жестяные банки с этикетками «Порох охотничий бездымный Сокол», укупоренные металлическими крышками, и картонную коробку с этикеткой «Охотничий порох дымный», с содержимым по внешним признакам похожим на порох, которые были изъяты, и упакованы в белый полиэтиленовый пакет, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По окончании обследования, сотрудник полиции, который производил обследование, закончил заполнять акт и огласил его вслух всем участвующим в обследовании квартиры лицам. По окончании обследования и составления акта ни у кого из участвующих лиц, замечаний к проведению следственного действия и содержанию протокола не было, после этого акт был подписан всеми участвующими лицами в данном обследовании (л.д. ...)

Согласно справке об исследовании ... от ..., общая масса представленных на экспертизу взрывчатых веществ составляет 855, 4 грамма (л.д. ...)

Согласно заключению эксперта ... от ..., вещество массой 205,4 г в жестяной банке с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления. Вещество массой 151,5 г в жестяной банке с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления. Вещество массой 497,6г в картонной коробке с основной надписью на этикетке «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ ДЫМНЫЙ» является дымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления. Общая масса представленных на экспертизу взрывчатых веществ составляет 853,9 грамма (л.д. ...)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., в ходе проведения данного следственного действия осмотрен полимерный пакет с двумя жестяными банками и картонной коробкой с порохом (л.д.90-92), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению от ... (л.д. 93-94)

Согласно постановлению председателя Судогодского районного суда Владимирской области от ..., разрешено проведение в отношении ФИО1, ... года рождения, гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сроком на 10 суток, с ..., включающего в себя – обследование жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, гаража, находящихся по адресу ..., ..., ... (л.д. ...)Согласно распоряжению ... от ..., с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, начальник ОМВД России по Судогодскому району распорядился провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, на участке ... д. ... (л.д. ...)

Согласно акту обследования (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ..., с участием ФИО1 обследовано помещение ... д. ..., обнаружены и изъяты: две жестяные банки с этикетками «Порох охотничий бездымный Сокол», укупоренные металлическими крышками, и картонная коробка с этикеткой «Охотничий порох дымный», с содержимым по внешним признакам похожим на порох (л.д. 16-31)

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательствами вины ФИО1 являются приведенные выше показания свидетелей, результаты оперативно – розыскных и осмотровых мероприятий.

Объективность показаний свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он незаконно хранил в принадлежащем ему доме по адресу: ..., ..., ..., порох.

Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав подозреваемого (обвиняемого), с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств заявлено не было, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями, свидетелей, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно в том, что в период времени со ... по ..., он, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему, полученного в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия органического поражения и патронов к нему, утверждённого Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221, дающего в соответствии со ст. ст. 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов, незаконно хранил по адресу: ..., ..., ..., в двух жестяных банках взрывчатое вещество: в первой жестяной банке - взрывчатое вещество массой 205,9 грамм, и во второй железной банке - взрывчатое вещество массой 151,8 грамма, которое, согласно заключению эксперта ... от ... является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления, а также в картонной коробке - взрывчатое вещество, массой 497,7 грамма, которое, согласно заключению эксперта ... от ... является дымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений, а также его участие в благотворительной, краеведческой деятельности, в восстановлении храма в Судогодском районе, наличие наград, благодарственных писем и грамот, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, добровольном сообщении о причастности к совершению преступления, добровольной выдаче взрывчатых веществ в ходе оперативно – розыскного мероприятия, раскаянии в содеянном, суд признает исключительными и полагает необходимым назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным постоянного дохода в виде пенсии.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, с учетом его объективной стороны, размера хранимого взрывчатого вещества, мотивов и цели, общественную опасность преступления, отсутствие имущественного ущерба и иного вреда, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В рамках судебного заседания по делу защитники подсудимого обратились к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием последнего.

Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по данному основанию, относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал, дополнительно указав на факты признания им вины и раскаяния в содеянном.

Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела по данному основанию возражал.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ суд с согласия лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, вправе прекратить уголовное преследование в отношении такого лица в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из представленных материалов, а также показаний самого подсудимого следует, что сразу после преступления он добровольно явился с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

Из исследованных материалов уголовного дела видно, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче полных, последовательных признательных показаний по обстоятельствам преступного деяния, как в ходе доследственной проверки, так и в рамках предварительного следствия, а также в его добровольном участии в обследовании его дома, в ходе которого он добровольно указал место хранения взрывчатых веществ, что существенно облегчило сбор доказательств по уголовному делу.

При принятии решения суд также учитывает фактические обстоятельства преступного деяния, связанные исключительно с незаконным хранением пороха, приобретенного на законных основаниях для снаряжения охотничьего ружья, по месту жительства, вредных последствий в результате которого не наступило.

Все вышеуказанные обстоятельства, с учетом фактов признания ФИО1 своей вины в преступлении и раскаяния в содеянном, свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Кроме того, суд учитывает, что, как до совершения преступления, так и после его совершения ФИО1 активно ведет благотворительную, краеведческую, публицистическую деятельность, принимает участие в восстановлении храма в Судогодском районе, за что имеет благодарственные письма и грамоты.

При таких обстоятельствах, все законные условия для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи деятельным раскаянием, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, суд, вопреки позиции стороны обвинения, полагает, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном им преступлении и в настоящее время перестал быть общественно опасным, в связи с чем ходатайство защитников подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу суд полагает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две жестяные банки с надписями «Порох охотничий бездымный Сокол», картонную коробку с надписью «Охотничий порох дымный» с метательным взрывчатым веществом заводского изготовления общей массой 853, 9 грамма, хранящиеся в КХО ОМВД России по Судогодскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Чурдалева