Решение № 2-536/2025 2-536/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-536/2025

Дело N 2-536/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры, кредитного договора недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 Понтекорво, <адрес>, заключенного между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанной сделки; прекратить запись о регистрации права собственности истца на квартиру, восстановив право собственности на данный объект за ответчиками.

Также истец просит суд признать недействительной сделкой кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 6 800 000 рублей на приобретение квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

По мнению истца, заключенные между истцом и ответчиками кредитный договор, и договор купли-продажи квартиры, приобретенной за счет, как собственных, так кредитных денежных средств, содержат пороки, влекущие недействительность указанных договоров, а именно то, что указанные договора были заключены истцом вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств, в частности сделки были совершены под давлением матери истца, которая намеревалась приобрести квартиру для себя, и убеждала истца, что будет помогать оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Однако в дальнейшем от оказания материальной помощи отказалась. Расписка о задатке, а также предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен и подписан матерью истца. Ссылаясь на положения части 3 стать 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для признания сделок недействительными, истец указывает на кабальность данных сделок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись услугами представителя по доверенности в порядке передоверия ФИО15, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что цена приобретенной истцом квартиры соответствует ее реальной рыночной стоимости.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 вместе со своей матерью несколько раз осматривали квартиру в присутствии риелтора, с которым у ответчиков был заключен договор об оказании риэлтерских услуг. Также квартиру осматривал риелтор, приехавший из <адрес>, действовавший в интересах ФИО2. ФИО2 и ее матери квартира очень понравилась. Они полностью осмотрели всю квартиру. ФИО2 говорила, что в после приобретения квартиры, она будет делать в ней ремонт. Предварительный договор купли-продажи квартиры и расписка о задатке были подписаны матерью истца. При этом, мать истца указала, что квартира приобретается для дочери. Поскольку истец была занята, находилась в <адрес> и осуществляла уход за ребенком, предварительный договор был составлен на ее мать. В дальнейшем договор купли-продажи был заключен с самой истицей. Никакого давления на нее со стороны матери, ответчики не заметили.

Представитель ответчика – ВТБ (ПАО) ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, в письменных возражениях на иск указал, что сделка была совершена истцом свободно, без какого-либо принуждения со стороны Банка. Отношения между истцом и Банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), в редакции, действующей на момент совершения операции с использованием «ВТБ-Онлайн». Правила ДБО являются неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор), заключенного между Истцом и Банком. Правила размещены на официальном сайте Банка, а также могут быть получены Клиентом в любом отделении Банка.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора. В соответствии с указанным договором на счет ФИО2 в полном объеме были зачислены кредитные средства, которыми после их получения, она распорядилась по своему усмотрению.

Заключив с Банком кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с его условиями, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные Договором сроки. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом.

Представитель указывает на то, что норма права, на основании которой ФИО2 основывает свое требование (статья 179 ГК РФ), не подлежит применению в данном споре, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на наличия обмана, а именно то, что Банк был осведомлен об обмане, а также то, что виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником, либо содействовало виновному в совершении сделки, истцом не приведено.

Мать истца, которая якобы обещала оказать содействие истцу в погашении кредита, на что рассчитывал заемщик, и впоследствии фактически отказавшаяся ей помогать, стороной кредитного договора, или иного, обеспечивающего его исполнение договора не является. Указанное содействие при заключении кредитного договора с Банком истцом даже не упоминалось, и потому в принципе не могло как-либо учитываться Банком при оценке платежеспособности заемщика, составлении условий и заключении кредитного договора.

Таким образом, основания для применения данной нормы закона для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

ФИО2, заключив кредитный договор, получила кредитные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Истец, как следует из выписки по счету, проводил платежи в погашение задолженности по кредиту. В связи с этим обстоятельством, требование о признании сделки недействительной представляется Банку злоупотреблением правом. Об этом свидетельствует то, что истец не требует применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата кредитных денежных средств Банку. В связи с изложенным, Банк ВТБ (ПАО) просит в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо – нотариус Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом не приведено никаких доводов, подтверждающих, что кредитный договор и договор купли продажи были заключены ею под влиянием насилия, угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Слова матери истца о том, что ей нужна эта квартира, а также обещания помогать с ежемесячными платежами по кредитному договору, нельзя считать давлением, насилием, угрозой или обманом, заставившим истца заключить договоры вопреки собственной воле на крайне невыгодных условиях.

Договор купли-продажи квартиры заключен на обычных для договоров такого вида условиях, квартира продана за среднерыночную цену, что подтверждает отсутствие заключения договора купли-продажи квартиры на крайне невыгодных условиях.

Доводы истца о том, что договор заключен вопреки воле истца, также считает необоснованными, поскольку для приобретения квартиры в кредит необходимо пройти множество этапов, требующих длительного времени. Проходя все этапы долго, целенамеренно и последовательно совершая юридически значимые действия, направленные на приобретение квартиры в кредит, истец имела достаточное количество времени и все возможности, чтобы одуматься и не совершать сделки против воли под заблуждением.

Невозможность исполнения истцом в виду своей излишней самонадеянности принятых на себя обязательств по кредитному договору, не является нарушением ее прав. Считает действия истца злоупотреблением ею своими правами, что является основанием для отказа в защите принадлежащих ей прав.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля риелтор агентства недвижимости "Эксперт" <адрес> ФИО11 показала, что летом 2024 года к ним в агентство недвижимости обратились ФИО16 по вопросу продажи своей квартиры. Агентство осуществляло поиск покупателей на принадлежащую продавцам квартиру. На просмотр квартиры пришла мать истца (ФИО5). Осмотрев квартиру, она сразу же сообщила, что подбирает квартиру не для себя, а для дочери, пояснила. что дочь участвовать в просмотре не может, поскольку живет в другом городе – <адрес> и осуществляет уход за маленьким ребенком. Квартиру потенциальные покупатели осматривали несколько раз (не менее двух). После первичного осмотра, квартиру также осматривала вместе с матерью ФИО2. Она была вместе с ребенком, держала его на руках. ФИО2 и ее мать активно задавали вопросы относительно квартиры, тщательно осматривали квартиру. Квартира и мать и дочь полностью устраивала. Затем с матерью истца и продавцами был заключен предварительный договор, матерью внесен был задаток. Было решено заключить предварительный договор с матерью, поскольку, как она пояснила, у ФИО2 нет свободного времени, живет она в <адрес>, а мама истца проживает в <адрес>, и ей было удобно этим заниматься. По законодательству предварительный договор может заключить любое лицо, в том числе и не то, которое в последующем будет заключать основной договор купли-продажи. Задаток внесла мать ФИО2 в сумме 50 000 рублей. Были оговорены все существенные условия: цена, срок выхода на сделку. Сделка предполагалась нотариальная, поскольку одним из собственников квартиры являлся несовершеннолетний ребенок, от лица которого действовала его мать ФИО4. Со стороны агентства было необходимо было собрать необходымые документы для получения разрешения органов опеки для отчуждения квартиры и приобретения ребенком другого жилья. ФИО2 и ее мать изначально сообщили, что приобретать квартиру будут за счет кредитных средств в ипотеку. Сначала речь шла о том, что кредитором будет Сбербанк, но в итоге сторона покупателей остановилась на Банке ВТБ. В промежуток времени между заключением предварительного договора и основного договора покупатели наняли риелтора из Москвы, по имени ФИО6. Она приезжала из <адрес> для осмотра квартиры. После знакомства с риелтором, ФИО11 все вопросы по будущей сделке решала с ФИО6. ФИО6 помогала покупателям сопровождать сделку в Банке ВТБ на получение денежных средств, а ФИО11 вместе с продавцами занималась сбором документов в <адрес>. Сделка была удостоверена нотариально, В день заключения договора купли-продажи, Банком ФИО2 был оформлен и выдан ипотечный кредит. Деньги были заложены на аккредитив, и соответственно договор купли-продажи был подписан у нотариуса, через нотариуса было подано заявление на электронную регистрацию права собственности ФИО2.

С ФИО2 свидетель общалась не менее трех раз, из которых один раз она приходила на просмотр квартиры. В договоре был оговорен срок, через какое время будет произведена передача ключей от квартиры. В день передачи ключей и подписания передаточного акта была сама ФИО2 и ее мать. Они повторно осмотрели всю квартиру, попросили еще что-то убрать из квартиры, и после этого приняли квартиру. Перед заключением предварительного договора между сторонами сделки состоялся торг. Первоначально квартира была выставлена на продажу за 9 000 000 рублей, а продана за 8 800 000 рублей. Такая цена квартиры является реальной.

Выслушав позицию сторон, изучив возражения третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТП (ПАО) (займодавец) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) был заключен кредитный договор N V623/5010-0001779 для приобретения квартиры с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО9 Понтекорво, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составила 6 800 000 рублей, срок возврата кредита 362 месяца. Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 19.80% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 о перечислении денежных средств.

В этот же день, между ФИО2 (покупатель) и ФИО3, и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 и ФИО1, от имени которого действовала ФИО4 продали, а ФИО2 купила объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, по цене 8 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи указанную квартиру ФИО2 приобрела за счет собственных средств в размере 2 000 000 рублей и кредитных средств в размере 6 800 000 рублей.

Данный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО14.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

До заключения договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО12, действующим в интересах и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО13 (матерью истца) заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО9 Понтекорво, <адрес>, кадастровый №.

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену продажи квартиры, которая была определена в размере 8 800 000 руб. и срок заключения основного договора купли-продажи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость являлась окончательной и изменению не подлежала. ФИО13 (матерью истца) продавцу уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Данный факт подтвержден распиской, приложенной к материалам дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что заключенные между истцом и ответчиками кредитный договор, и договор купли-продажи квартиры, были заключены истцом вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств, в частности сделки были совершены под давлением матери истца, которая намеревалась приобрести квартиру для себя, и убеждала истца, что будет помогать оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Однако в дальнейшем от оказания материальной помощи отказалась. Расписка о задатке, а также предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен и подписан матерью истца, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец указывает на то, что она является одинокой матерью, никаких льгот не имеет. По мнению представителя ФИО2, ее мать ФИО13 навязала истцу заключение оспариваемых договоров.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, положенными в основу ее требованиям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки невыгодных условиях (кабальной сделки) (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом, каждый из перечисленных признаков, сам по себе, не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, такая совокупность обстоятельств судом не установлена.

При заключении кредитного договора ФИО2 были известны все условия, включая сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, заключая кредитный договор на изложенных в нем условиях, истец выразила волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Обещания третьего лица (матери истца), оказать материальную помощь по выплате ипотечного кредита, само по себе не являются безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным, и о кабальности сделки не свидетельствует.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения кредитного договора и договора залога на указанных в договорах условиях, как и заключения договоров помимо ее воли вследствие действий ответчика.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у истицы имелась возможность разумно и объективно оценить ситуацию при заключении оспариваемого кредитного договора.

Договор сторонами заключен путем составления одного электронного документа, подписан ФИО2, денежные средства заемщику перечислены и последним получены, полученной суммой истица распорядилась по своему усмотрению.

Также истицей не представлено доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при совершении кредитного договора, последующем получении денежных средств по договору в размере 6 800 000 руб., которыми до заключения договора ФИО2 не располагала, истица не могла не понимать цели и предмета данной сделки, в момент заключения договора до нее была доведена вся необходимая информация, кредитный договор содержит все существенные условия.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основанию ее кабальности, также не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другой формой злоупотребления правом является совершение кабальной сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам, изложенным в иске ФИО2, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, равно как и наличия всей совокупности обстоятельств, которые бы позволяли квалифицировать заключенную сторонами сделку, как кабальную, не установлено. Не представлено таких доказательств и истцом.

Материалы дела не содержат доказательств стечения у ФИО2 таких тяжелых жизненных обстоятельств на дату совершения сделки, которые бы вынуждали ее к приобретению квартиры, то есть вынуждали бы действовать вопреки ее воли, либо к заключению ею сделки на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 об этих обстоятельствах были осведомлены и ими воспользовалась, понудив ФИО2 к заключению договора, используя обман, насилие либо угрозы.

Вопреки доводам истца, квартира была приобретена истцом по действительной рыночной стоимости, с учетом торга и, как следствие, снижением цены.

При этом, по смыслу действующего законодательства для признания условий сделки кабальными, необходима именно совокупность признаков, указывающих на наличие свидетельствующих об этом условий.

Фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности воли сторон на ее заключение, что подтверждается достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, неоднократность выражения воли ФИО2 на приобретение ею спорной квартиры, ее осмотр и сообщение продавцам о дальнейшем проведении ремонта в квартире, и впоследствии заключение указанной сделки с нотариальным сопровождением.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое).

Таким образом, с учетом наличия нотариально удостоверенных договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий истца по внесению не только кредитных, но и собственных денежных средств на оплату сделки, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО2 воли на заключение договора купли-продажи квартиры и отсутствии ее порока.

Доводы стороны истца о том, что предварительный договор заключен не с ФИО2, а с ее матерью ФИО13, которой также внесен задаток, что является доказательством недействительности оспариваемой сделки, судом отклоняются, поскольку, юридического значения не имеют, так как истцом и ответчиками в последующем заключен договор купли-продажи, на основании которого у истца возникли соответствующие права и обязанности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделок недействительными, не имеется, в связи с чем, в иске ФИО2 надлежит отказать..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 Понтекорво, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись