Решение № 2-693/2018 2-693/2018 (2-7239/2017;) ~ М-6869/2017 2-7239/2017 М-6869/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018 (2-7239/2017;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля ..., г/н №, принадлежащего ООО «ЮТЭК» и находящегося под управлением водителя ФИО2 (виновника ДТП) и автомобиля ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1 и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Факт вины водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается документами ГИБДД. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ... г.. Гридин С.Ф. нарушил п.13.4 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортного средства, управляемого ответчиком с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ситца были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «СОГАЗ». Невыполнение ответчиком обязанности по страхованию по страхованию своей гражданской ответственности лишило истца возможности получить возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ... за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

... г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением явиться на осмотр транспортного средства. Указанная телеграмма была вручена директору ООО «ЮТЭК» ... г., однако, на осмотр транспортного средства ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, осмотр производился в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № от ... г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил 96230 рублей – без учета износа, а с учетом износа – 84840 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ..., г/н № составляет 8490 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении о результатах экспертизы № от ... г. ..., просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮТЭК» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98726 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по выполнению работ по разборке и сборке автомобиля на Сто в размере 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФответчик вправепризнатьиск.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание искаявляется правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признанияискапредставителем ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФприпризнанииискаответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.

Принимая во внимание, что представитель ответчика искпризналв полном объеме с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, асуд его принял, в соответствии со ст.173п. 3 ГПК РФсуд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, учитывая признаниеих представителем ответчика, а также на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮТЭК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98726 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по выполнению работ по разборке и сборке автомобиля на Сто в размере 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...