Решение № 02-15509/2024 02-4233/2025 02-4233/2025(02-15509/2024)~М-14456/2024 2-4233/2025 М-14456/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-15509/2024

УИД 77RS0016-02-2024-029424-21

Гр.дело №2-4233/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4233/25

по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0002161064 от 01.11.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в сумме 2 087 949 руб. 86 коп., обосновывая свои требования тем, что в нарушение требований ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. О задолженности и каких-либо уведомлений об исполнении исполнительных надписей истец не получал.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, оценив, имеющиеся в деле доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 года нотариусом города Москвы ФИО2 была составлена исполнительная надпись, которым взыскана в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № 9943-N83/02146 от 09.11.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 ссылается на нарушение нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий, поскольку истцом не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, как указывает заявитель, Банк не известил его о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу ч.1 ст. 370 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия( ч.2 указанной статьи).

Судом установлено, что между Банком ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 9943-N83/02146 от 09.11.2023 года.

Кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

В соответствии со ст. ст. 44.3, 90 Основ , представитель Банка представил для совершения исполнительной надписи следующие документы:

-оригинал кредитного договора, подписанный истцом, включающий Индивидуальные условия потребительского кредита с условием возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 Кредитного договора).

-копию Уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу Должника, указанному в Кредитном договоре.

-оригинал Расчета суммы требований по потребительскому кредиту.

Согласно представленному Отчету Почты России об отслеживании отправления уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено ФИО1 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80099001587296.

В связи с тем, что Кредитор представил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, Кредитором были соблюдены все необходимые действия и сроки, предшествующие совершению данного нотариального действия, отсутствовали указанные в статье 48 Основ основания для отказа в совершении нотариального действия, нотариальное действие было совершено нотариусом.

Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов