Апелляционное постановление № 22-4841/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тулибаева Ш.Н. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Бакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «Ниссан Кашкай» за г/н №... регион постановлено конфисковать в доход государства, документы на данный автомобиль определено передать в службу судебных приставов.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тулибаева Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тулибаев Ш.Н. просит изменить приговор, исключить дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком .... Указывает, что ФИО1 ранее не судим, искренне раскаялся, впервые совершил деяние небольшой тяжести, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не имеется. Отмечает, что конфискация автомобиля оказывает существенное влияние на условия жизни семьи ФИО1, так как она необходима семье для обеспечения нормальных условий по уходу и содержанию малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Баймакского района Муртаев И.А. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что применение положений ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Отмечает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не может явиться основанием для отказа в конфискации орудия преступления, поскольку указанные обстоятельства судом учтены при назначении основного и дополнительного вида наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного ФИО1, но и показаниями свидетелей Н. и А. (инспекторов ДПС), свидетелей Г., Р по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом №22 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора, доказательства не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (является инвалидом 3 группы).

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о незаконной конфискации автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ..

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай» за государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... (л.д.56, 57). Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на дата, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Доводы защиты о том, что конфискация автомобиля оказывает существенное влияние на условия жизни семьи ФИО1, так как он необходим семье для обеспечения нормальных условий по уходу и содержанию малолетних детей не является основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не используется как основной источник существования, не будет препятствовать решению приведенных вопросов в отсутствии указанного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Зайдуллин А.Г.