Решение № 7-385/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 7-385/2021

дело №7-385 судья Радченко С.В.


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года <...>

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 29 октября 2020 года №18810171201091073631 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 29 октября 2020 года №18810171201091073631 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

12 апреля 2021 года в Центральный районный суд г.Тулы поступила жалоба ФИО1 на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, направленные в адрес суда почтой 8 апреля 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2021 года жалоба направлена по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование отказано.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 29 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сташкова А.С. прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области №18810171201091073631о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено от 29 октября 2020 года в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Из материалов дела и данных об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30099252490654, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, следует, что постановление 29 октября 2020 года передано на отправку в адрес ФИО1 и принято в отделении связи 2 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года после неудачной попытки вручения, имевшей место 3 ноября 2020 года, постановление возвращено отправителю и получено ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области 16 ноября 2020 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Советского районного суда г. Тулы исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в данном случае не усматривается, доказательств того, что ФИО1 был лишен права на подачу жалобы не представлено.

При этом, судом первой инстанции указано на несостоятельность довода ФИО1 о том, что он не получал данное постановление, в связи с чем своевременно не смог его обжаловать.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было проверено в полном объеме.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В указанном случае в отчете об отслеживании почтового отправления указано, что возврат отправителю произведен «по иным обстоятельствам».

ФИО1 последовательно заявлял о том, что обжалуемое постановление не было получено им по не зависящим от него объективным причинам.

Постановление возвращено отправителю после единственной попытки вручения 3 ноября 2020 года.

При этом, доводы административного истца об отсутствии объективной возможности получения почтовой корреспонденции в указанную дату подтверждаются представленными в Тульский областной суд медицинской справкой, заключением врача.

При таких обстоятельствах, нельзя судить об уклонении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от получения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении ходатайства, надлежит учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Таким образом, законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 29 октября 2020 года №18810171201091073631 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем, определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г. Тулы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 29 октября 2020 года №18810171201091073631 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы со стадии принятия жалобы.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>