Решение № 2-1932/2023 2-221/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1932/2023

Дело № 2-221/2024 (№2-1932/2023)

№ <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что поскольку у ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023 года, отсутствует полис страхования гражданской ответственности, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму, выплаченной в возмещение причиненного ущерба 416 710,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 367,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о наличии уважительных причин неявки не предоставлено.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора М.А.Г., собственник транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП, в судебное заседание не явилась, извещенная заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд считает ее надлежащим образом извещенной (абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз, сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 года ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос. № <...>, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Actros, с гос. № <...> с прицепом № <...> гос. № <...>, принадлежащих ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингополучатель ООО «Прогрупп Логистик»), застрахованным в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...>

Так как полис страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал, истцом в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения, в размере 416 710,03 руб., в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ.

Согласно определения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представил. Истец произвел оплату ремонта автомобиля потерпевшего согласно страхового акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ВСК «СТРАХОВОЙ ДОМ», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023г., которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) денежные средства в возмещение убытков в результате ДТП 16.02.2023г. в размере 416 710 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 7367 руб. 10 коп., а всего 424 077 (Четыреста двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 13 копеек

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина