Постановление № 1-200/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело **

Поступило 19.04.2019

УИД 54RS0**-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Кирюшиной К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И.

адвоката Аличевой В.А. на основании ордера,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, *, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 16.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, где распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомой ей *., обратила внимание на принадлежащий *. мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 5500 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 попросила у * мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» под предлогом осуществления звонка, не имея намерений возвращать указанный телефон. *., доверяя ФИО1, передала ей свой мобильный телефон. ФИО1, делая вид, что осуществляет телефонный звонок, похитила мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 5500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей * значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая * заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, пояснила, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, претензий она к подсудимой не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Адвокат Аличева В.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала, раскаялась, написала явку с повинной, принесла извинения потерпевшей, положительно характеризуется, причинённый ущерб полностью возмещен, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, материальных претензий к ней не имеет, подсудимая ФИО1 согласна на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3240 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, фото фрагмента упаковочной коробки хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Н.Г. Долженкова