Решение № 12-97/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 01 августа 2017 года по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО3, признан виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, выраженном в бездействии, повлекшем невозможность проведения проверки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в сумме 5000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить оспариваемое постановление, поскольку не получал извещение о необходимости предоставления документов в УГАДН и судебную повестку о времени и месте рассмотрения административного дела, так как находился в <адрес>.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что всю почтовую корреспонденцию за него получает по доверенности ФИО6, однако и та не смогла получить запрос о необходимости предоставления документов в УГАДН, так как сотрудники почты не доставили дважды извещение о необходимости получения им заказной корреспонденции в почтовый ящик.

Защитник заявителя - ФИО6 требования, изложенные в жалобе подержала полностью.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы начальник отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения о том, что управлением были приняты исчерпывающие меры для получения ФИО3 извещения о необходимости предоставления документов, однако тот умышленно уклонился от исполнения данной обязанности.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) выявлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, не предоставил необходимые документы в установленный в уведомлении-запросе срок до ДД.ММ.ГГГГ федеральному государственному служащему Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>.

Непредоставление в контролирующий орган документов послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности:

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 18.04.2017 № 124-АТ, в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта с целью предотвращения возможного возникновения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей назначена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

18 апреля 2017 года ФИО3 по домашнему адресу направлено заказным письмом с уведомлением о вручении письменное извещение о начале проведения проверки и о предоставлении к 10 часом 00 минутам 17 мая 2017 года документов в УГАДН.

Письмо предпринимателем не получено. Конверт с уведомлением о невручении вернулся в УГАДН.

Согласно телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 позвонила ФИО3 и сообщила о необходимости предоставления в контролирующий орган документов, однако тот пояснил, что перевозками не занимается.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду нахождения за пределами города Новодвинска и невозможности своевременного получения уведомления о предоставлении документов являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре (статьи 23 и 54 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он фактически проживает по указанному адресу, однако почтовую корреспонденцию ему направляют по адресу: <адрес>.

Именно по этому адресу УГАДН было направлено заказное письмо с уведомлением о предоставлении необходимых документов к ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным руководителем отдела безопасности УФПС <адрес> – филиала ФГУП !Почта России» ФИО5, направленное ДД.ММ.ГГГГ из УГАДН ФИО3 заказное письмо поступило в ОПС Новодвинск ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>8. Доставка извещений и отправлений по этому адресу невозможна, так как дом снесен. Ввиду наличия в ф. 20 сведений о проживании адресата по <адрес>100, почтальон дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) носила извещения о необходимости почтового получения на последний адрес. Неврученное отправление хранилось в отделении связи Новодвинск 164000 в течение 30 дней, после чего возвращено заявителю.

Таким образом, нарушений сотрудниками почты по несвоевременному направлению ФИО3 извещений не усматриваю.

Помимо изложенного в судебном заседании интересы заявителя представляла защитник по доверенности, ФИО2, уполномоченная со слов заявителя и согласно настоящей доверенности, на получение всей почтовой корреспонденции от имени заявителя.

Представленное заявителем суду уведомление в УГАДН о том, что с 16 февраля заявитель будет отсутствовать на территории <адрес> не содержит ни адреса его местонахождения, ни периода пребывания за пределами <адрес>.

Таким образом, неполучением извещения ФИО3 воспрепятствовал должностным лицам государственного органа в их деятельности по получению информации.

Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего против порядка управления, деяние не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностному лицу, поскольку он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, должностным лицом, не допущено. Мировой судья надлежащим образом известила ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по известному в материалах дела адресу, однако судебное извещение заявителем и его защитником вновь получено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 01 августа 2017 года по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина