Решение № 2-315/2026 2-315/2026~М-184/2026 М-184/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-315/2026

Дело № 2-315/2026

УИД 61RS0031-01-2026-000247-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шиндановина А.Г., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на получение кредита от 25 августа 2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25 августа 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Истец указывает, что при уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06 августа 2015 года ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 06 августа 2015 года. 11 июня 2019 года ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11 июня 2019 года и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 11 июня 2019 года. 07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма задолженности по комиссии - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 15 июля 2013 года по 06 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 1 февраля 2018 года судебный приказ от 12 января 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с 15 июля 2013 года по 06 августа 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в лице представителя извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем имеется в материалах уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, в назначенное судом время представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, поименованное как ходатайство, в котором также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом выражает несогласие с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылается на положения действующего законодательства, отраженные в ст.ст.196, 200,207 ГК РФ и в мпостановлении Пленума Верховного суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указывает, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что у банка после 06 сентября 2015 года возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору, а передача по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления. Указывает, что в связи с подачей иска, ответчиком были понесены судебные расходы, в связи с чем обратилась к адвокату и заключила соглашение об оказании юридической помощи, работа адвоката составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ответчик просила применить срок исковой давности, отказать в исковых требованиях в полном объеме, взыскать судебные расходы в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-49).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шиндановина А.Г,, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ходатайстве. Указала, что истец обратился в суд за пределами установленного срока. Просила применить срок исковой давности и взыскать в пользу ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, возражение на исковое заявление, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 30 % годовых до востребования.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, основной долг по кредиту не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

06 августа 2015 года между первоначальным кредитором (цедент) и ООО «Национальной службой взыскания (ООО «НСВ») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по указанному договору в отношении ФИО1

01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым отменен судебный приказ № 2-27/18 от 12 января 2018 года ввиду поступивших возражений.

11 июня 2019 года между ООО «НСВ» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по указанному договору в отношении ФИО1

22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просила суд применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 6 Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор с первоначальным кредитором и ответчиком заключен 25 августа 2012. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 января 2026 года, последний платеж ответчиком был произведен 15 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, учитывая, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то с настоящим исковым заявлением первоначальный кредитор, а также в период заключения договора уступки прав требования 06 августа 2015 года (между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и ООО «НСВ») ООО «НСВ» мог обратиться в суд за нарушенным правом в срок до 15 июля 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НСВ», получивший право требования к ответчику, обратился в январе 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. 01 февраля 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, заключая договор уступки прав требований, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уже знал о нарушенном праве первоначального кредитора и срок исковой давности истек уже на момент заключения договора уступки прав требования между ООО «НСВ» и истцом.

С настоящим иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 20 февраля 2026 года, согласно штемпелю приемной суда (л.д.1). Данное исковое заявление истцом было направлено 14 февраля 2026 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.33), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности кредитному договору от 25 августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком, в возражении на исковое заявление также заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца в размере 25 000 рублей, поскольку ответчик обращалась к адвокату для составления возражений на данное исковое заявление и представление ее интересов в судебном заседании.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ответчиком представлено соглашение №6 об оказании юридической помощи от 06 марта 2026 года, согласно которому поверенный обязуется оказать в отношении доверителя юридическую помощь путем представления интересов ФИО1 в Егорлыкском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, посредством выполнения предусмотренных настоящим соглашением услуг: ознакомлением с материалами дела, консультация и правовой анализ ситуации, подготовка возражения на исковое заявление, представительство интересов в суде первой инстанции (л.д. 53-54).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 10 марта 2026 года на сумму <данные изъяты> рублей, основанием для оплаты послужило соглашение №6 от 06 марта 2026 года на сумму <данные изъяты> рублей, основанием оплаты послужило составление возражения (л.д. 52).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем оказанной ответчику правовой помощи, ознакомление с материалами дела, составления возражений по делу, а также участие одном судебном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области практику относительно стоимости оплаты юридических услуг, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено – 31 марта 2026 года.