Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-4581/2018;)~М-4223/2018 2-4581/2018 М-4223/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/19 по иску ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГПК Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», третье лицо ФИО6, о возмещении ущерба автомобилю в результате наезда на бетонный блок (бордюр) на проезжей части в размере *** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере *** рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, гпк Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Представитель ответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.01.2019г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать.

Представитель ответчика ГПК Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2017г. в 03.20 часов в г. Самаре на 1 км автомобильной дороги Николаевка-Черновский-Белозерки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA г/н №..., принадлежащего ФИО2, а именно наезд на препятствие на дороге (бетонный блок). Указанные автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарская оценочная Компания». Согласно экспертного заключения № 000/0-Ф/08.17 от 24.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила *** рублей.

Согласно экспертного заключения № 117/17 от 27.10.2017г., выполненного ООО «Поволжская оценочная компания», повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN TEANA г/н №..., могли образоваться в результате заявленного ДТП от 10.08.2017г., за исключением повреждений: глушителя заднего, лонжерона правого и левого в задней части, пола кузова.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», определением суда от 11.02.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» № 10622 от 31.05.2019г. не выявлено повреждений автомобиля NISSAN TEANA, г/н №..., которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10.08.2017г. на 1 километре автомобильной дороги Николаевка-Черновский-Белозерки. С учетом ответа на предыдущий вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г/н №..., - не определяется.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем со стороны истца ФИО2 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, а также причинно-следственную связь между заявленными повреждениями ее автомобиля и указанным ею происшествием.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГПК Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2019г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова