Решение № 2-1337/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

г. Ковров 12 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 об обращении взыскания в первоочередном порядке на автотранспортное средство, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 01.09.2014 года в размере 300 000 рублей, обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 01.09.2004 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей с условием возврата суммы займа не позднее 31.08.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты> с залоговой стоимостью автомобиля в размере 300 000 рублей.

Решением Ковровского городского суда от 02 марта 2017 года по делу № 2-554/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Определением Ковровского городского суда от 18.04.2017 г. по указанному делу решение суда от 02.03.2017 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которым просит обратить взыскание в первоочередном порядке на автотранспортное средство <данные изъяты>, с залоговой стоимостью автомобиля в размере 300 000 рублей, а так же взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указала, что сведения о залоге, возникшего на основании договора о залоге, заключенного 01.09.2014 г. между ФИО4 и ФИО1, не зарегистрированы в системе нотариата. В свою очередь, на момент заключения между ФИО4 и ФИО1 договора залога автомобиля, ФИО1 имел действующий запрет на совершение регистрационных действий, а так же действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенный судебным приставом в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в пользу взыскателя ФИО2 на основании решения Ковровского городского суда по гражданскому делу № 2-13-3495-1, а так же определения суда от 15.08.2014 г. по тому же делу о замене взыскателя. Указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., она, как лицо, в пользу которого установлен запрет на распоряжением спорным автомобилем, является залогодержателем данного автомобиля в силу закона. В связи с чем ФИО2 заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2014 года в размере 300 000 рублей, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> с начальной продажной ценой в размере 300 000 рублей согласился в полном объеме.

Относительно требований, заявленных третьим лицом ФИО2, возражал, поскольку ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству <№> на основании определения Ковровского городского суда от 15.08.2014 г. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-13-3495-1, вступившего в законную силу 02.09.2014 г. Сделка по передаче в залог спорного автомобиля заключена между ФИО4 и ФИО1 01.09.2014 г. – т.е. до того момента, когда взыскателем по исполнительному производству стала ФИО2 Следовательно, обременение спорного автомобиля в пользу ФИО2 возникло позднее сделки залога автомобиля и ФИО4 имеет преимущественное право за обращение взыскания на предмет залога в свою пользу. Так же указывает на несоответствие информации, содержащейся в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 050308680 от 22.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-13-3495-1, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность в общей сумме 489218,45 руб. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 от 01.03.2016 г. в рамках исполнительного производства <№> возбужденного на основании указанного исполнительного листа, обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, а не ФИО2 Между тем, в акте ареста спорного автомобиля от 22.05.2017 г., произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства, взыскателем указана ФИО2 Постановлением же судебного пристав-исполнителя ОСП Ковровского района от 22.10.2014 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в пользу ООО «Капитал». Таким образом, в рамках одного и того же исполнительного производства осуществляется исполнение в пользу сразу нескольких взыскателей. Так же указал, что не согласен с задолженностью в перед третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Олимпия+», в связи с чем им подано заявление мировому судье об отмене судебного приказа.

Истец по делу ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3 с надлежащим образом оформленной доверенностью, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимпия+», привлеченное к участию в деле определением суда от 23.06.2017 г., извещенное о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва по делу не представило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения по месту регистрации и проживания, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа между физическими лицами от 01.09.2014 г. ФИО4 (займодавец) передал ФИО1 (Заемщик) в долг денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата суммы займа до 31 августа 2015 года.

Передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах дела.

Поскольку до настоящего времени обязательства ФИО1 перед ФИО4 по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей не исполнены, что ответчиком не оспаривается, исковые требования ФИО4 в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 300 000 рублей, а так же самостоятельные требования третьего лица ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль в её пользу в первоочередном порядке, с залоговой стоимостью автомобиля в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.2. договора займа от 01.09.2014 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 установлено, что в обеспечение обязательства по договору займа служит легковой автомобиль марки <данные изъяты>

01.09.2014 г. между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога в силу договора займа, согласно п. 1.1. которого залогодатель в обеспечение обязательства по договору займа от 01.09.2014 г. передает Залогодержателю транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.12), карточки учета транспортного средства (л.д.33) спорный автомобиль действительно принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что залог спорного автомобиля на основании договора залога, заключенного 01.09.2014 г. между ФИО4 и ФИО1, не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

Вместе с тем, решением Ковровского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-13-3495-1 с ФИО1 в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по основному долгу 47550 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в сумме 422244 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4674 р. 76 к., штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 500 р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7949 р. 69 к., всего 482918 р. 45 к. (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать рублей 45 коп.).

Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2013 года (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а так же на совершение действий по распоряжению транспортным средством <данные изъяты>

Как следует из текста указанного постановления, а так же из справки судебного пристава ФИО6 от 18.04.2017 г., постановление от 07.07.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> вынесено в рамках исполнительного производства <№> от 22.05.2014 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Капитал» в лице директора ФИО3 (л.д.52).

Определением Ковровского городского суда от 15.08.2014 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-13-3495-1 с ООО «Капитал» на ФИО2

Определение суда вступило в законную силу 02 сентября 2014 года (л.д.39).

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342.1. ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Пунктом 2 ст. 174.1. ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела усматривается, что сведения об обременениях спорного транспортного средства <данные изъяты>, имеются в базе Госавтоинспекции ГИБДД России (л.д.33-34), в том числе размещены на официальном сайте Госавтоинспекции (л.д.66).

Доказательств, того, что ФИО4 осуществлял должную проверку чистоты совершаемой сделки залога автомобиля, выяснял сведения об обременениях транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм закона, ФИО2 обладает правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, с момента наложения запрета по распоряжению данным имуществом, постановлением судебного пристава-исполнителя, т.е. с 07.07.2014 г.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что правами залогового кредитора ФИО2 могла обладать лишь со 02.09.2014 г. – с даты вступления в силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс (в исполнительное производство), обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, к ФИО2, как правопреемнику ООО «Капитал» в исполнительном производстве о взыскании задолженности с ФИО1, перешло право залогодержателя в отношении спорного автомобиля с 07.07.2014 г.

Довод ответчика ФИО1 о том, что по данным исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 050308680 от 22.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-13-3495-1, с него производятся взыскания сразу в пользу нескольких взыскателей – ООО «Капитал», ФИО2 и ФИО3, не может повлиять на выводы суда исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено первоначально в пользу взыскателя ООО «Капитал» в лице директора ФИО3, в связи с чем ранее у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительских действий в пользу указанной организации.

Впоследствии права взыскателя по исполнительному производству перешли к ФИО2 на основании определения Ковровского городского суда от 15.08.2014 г. Замена взыскателя с ООО «Капитал» на ФИО2 в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 г. (л.д.53).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, взыскиваемая в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 за счет пенсионных средств сумма долга перечисляется на счет ФИО3 по его заявлению, поскольку у него имеется соответствующая доверенность от взыскателя ФИО2

Доказательств того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ФИО2 на какое-либо другое лицо в порядке, предусмотренном ст. ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, если ответчик ФИО1 полагает, что взыскание с него задолженности необоснованно производится в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, он вправе обжаловать данные действия судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, либо оспорить их в судебном порядке (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд соглашается с ответчиком и не принимает в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела постановления о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль от 07.07.2014 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 г., в которых взыскателем указана ФИО2 (л.д.154-158).

Указание в тексте указанных постановлений в качестве взыскателя ФИО2 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку на дату принятия указанных постановлений взыскателем по исполнительному производству являлся ООО «Капитал», и содержание данных постановлений противоречит содержанию представленного ранее постановления о запрете регистрационных действий от 07.07.2014 г. (л.д. 26,52).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО4 и третьего лица ФИО2, об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворение требований ФИО4 за счет реализации с публичных торгов указанного автотранспортного средства возможно только в порядке очередности после удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу задолженности на основании решения Ковровского городского суда от 20.09.2013 года по гражданскому делу № 2-13-3495-1.

Рассмотрев требования истца ФИО4 и третьего лица ФИО2 об установлении начальной продажной цены спорного имущества на торгах в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 89 указанного закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С учетом изложенного, требования истца ФИО4 и третьего лица ФИО2 об установлении начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 300000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец ФИО4 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.5), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

При подаче в суд самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.78), которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, задолженность по договору займа от 01.09.2014 года в размере 300 000 рублей (триста рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Исковые требования ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требования ФИО2 (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь требования ФИО4 (последующего залогодержателя).

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.