Апелляционное постановление № 22-1839/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Юнус Р.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 09 декабря 2021 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время его задержания с 13 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года в срок принудительных работ из расчета один день задержания за два дня принудительных работы.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Юнус Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2023 года ФИО1 осужден по трем эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Юнус Р.М. просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде принудительных работ до 1 года 6 месяцев. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, защитник указывает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Так, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка поведению осужденного после совершения им преступлений, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии, способствовании в раскрытии и расследовании преступлений. Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, она с ним примирилась, приняла его извинения, каких-либо претензий материального либо иного характера к нему не имеет, просила суд не наказывать строго, не лишать его свободы. В своем последнем слове осужденный искренне раскаялся в содеянном, просил суд не назначать строгое наказание, признал свою вину и заверил суд о недопустимости впредь совершения противоправных деяний. Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание сроком на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, вместе с тем, судом первой инстанции назначен срок наказания в четыре раза больше.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по трем эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, чч.2, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны по всем эпизодам явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции объективно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

При таких данных нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении судом чрезмерно сурового наказания. Оснований для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний судом первой инстанции назначено верно.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.