Приговор № 1-602/2017 1-65/2018 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-602/2017

дело №1-602/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Бочарникова Ю.М.,

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мнацаканяна С.С., представившего удостоверение №2997 и ордер №17Н043621 от 08.11.2017,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, подсудимый ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном около .............., применил насилие не опасное для здоровья к находившейся там же ранее знакомой П, нанеся ей один удар ладонью по лицу, причинив ей физическую боль, и, тем самым, подавив ее волю к сопротивлению, открыто похитил, выхватив из рук последней сотовый телефон марки «Fly IQ 436 i (ERA Nano9)», стоимостью 1551 рубль, принадлежащий П, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П материальный ущерб на сумму 1551 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично в том, что забрал телефон, и показал, что 15 сентября 2017 года приблизительно в 2.00-2.30 он отдыхал около магазина «От заката до рассвета», играл в планшет. К нему подошел С1 ранее они были знакомы, встречались пару раз. Они посидели немного. Чуть позже к нему подошла П, которая хотела поговорить с ним. Он ответил ей, что они поговорят завтра. Она пошла в сторону дома. Неожиданно для него С1 встал из-за стола и побежал в ее сторону. Догнав П, С1 нанес ей удар ногой в спину, от этого удара она упала. Далее он ударил её еще несколько раз по различным частям тела. Поскольку он не может бегать, потому что у него травма коленного сустава, он крикнул С1, чтобы он перестал ее бить. С1 послушал ее. После этого он подошел к П и поднял ее с земли. Она пошла домой. Он спросил у С1, зачем он избил П. С1 ответил, что просто так. Чуть позже он поехал, чтобы узнать о состоянии П. Рядом стоял мопед, который принадлежал С1. Они поехали в сторону дома П, за рулем был С1. Проехав до угла .............., он увидел П, после этого он слез с мопеда и подошел к П, при этом он спросил, как она себя чувствует. Она была вся в крови, что-то кричала. В этот момент у нее зазвонил телефон, она вытащила его из кармана и что-то ответила. Он забрал у нее из руки телефон и еще раз спросил, как она себя чувствует. Она стала кричать, чтобы он ушел. Он развернулся и пошел в сторону дома. Пройдя 5-10 метров, он выкинул телефон в неизвестном направлении. Удары П он не наносил, не угрожал ей.

Явку с повинной он писал добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П показала, что она проживает в ............... Ранее они с ФИО1 были знакомы, более 2 лет были в близких отношениях. Вместе не проживали, просто встречались, расстались в июне. В сентябре ночью у нее зазвонил телефон, звонившая представилась Мариной - это бывшая жена ФИО1, попросила подойти к магазину, сказала, что там находится ФИО1 и им нужно встретится и поговорить. Она сначала не хотела идти, но М. была очень настойчивой. Она подошла к магазину. Там был ФИО1 и, как она выяснила позднее, С1. Ранее С1 она не знала. Она постояла, подождала. К ней никто не подходил, она зашла в магазин «От заката до рассвета» и купила воду. Потом она подошла к К. и сказала, что им нужно поговорить, но он сказал, что ему не когда, обещал, что поговорят завтра. Она вышла на дорогу. Пройдя 5-10 метров она почувствовала резкий удар в спину ногой, упала на асфальт, рассекла бровь. После этого она услышала, как мужчина говорит, что ее нужно оттащить на обочину. На обочине С1 нанес ей еще несколько ударов, оттащил С1 от нее ФИО1. Она попросила, чтобы ей подали руку, помогли встать, на что ей ответили, что она может даже не надеяться, так как вся в крови. Она встала сама и потихоньку пошла. До дома ей оставалось всего пару метров и тут она услышала звук мотора- это были С1 и ФИО1, которые передвигались на мопеде. С1 остановился и ФИО1 слез с мопеда. Она присела, подумав, что он ее не заметит, но ФИО1 подошел к ней и сказал: «вставай». Она встала и в этот момент у нее зазвонил телефон. Она стала подносить телефон к уху, ФИО1 стал отбирать у нее телефон, и провел рукой по щеке. Забрал телефон и ушел. Она настаивает на том, что ФИО1 забрал у нее телефон, она не передавала телефон добровольно. Она согласна с заключением эксперта, в котором определена сумма ущерба в размере 1551 рубль. Ей был вред причинен легкий вред здоровью, рассечение брови, повреждение ноги. Когда ФИО1 забирал у нее телефон, он просто провел рукой по ее щеке, но не бил её. Она на тот момент была на эмоциях, поэтому говорила, что бил, потом все осознала. Она ранее указывала, что он нанес несколько пощечин по лицу, но такого не было. ФИО1 просто подошел к ней, она говорила это на следствии, она присела на корточки. До того, как забрал телефон, он не наносил ей пощечины. В тот момент, когда она подносила телефон к уху, ФИО1 провел ей рукой по щеке, но не бил, она не почувствовала физическую боль. То, что он прикоснулся до ее щеки она не восприняла как удар. К ее побоям он не имеет отношения. Возле киоска ФИО1 ей помог. ФИО1 забрал у нее телефон, так как подумал, что звонит его бывшая жена М.. Она не знает, где был С1, когда ФИО1 забирал телефон, ей показалось, что он проехал дальше. Она не знает, видел ли он, что происходило. После всего произошедшего она пошла домой, утром ей стало плохо. Она простила ФИО1, не хочет, чтобы его сажали, ...............

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей П. Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая П показала, что у нее есть знакомый ФИО1, .............. года рождения, проживающий по адресу: ............... С ФИО1 она ранее сожительствовала на протяжении 2-х лет и находилась в близких отношениях, после они расстались. 15.09.2017 года, примерно в 03 часа 30 минут, ей позвонила ее знакомая и попросила встретиться около магазина «От заката до рассвета» .............. городского округа. Она согласилась и пошла к вышеуказанному магазину, но ее знакомая не пришла. Когда она подошла к магазину, там она встретила .............. ФИО1, который сидел не один, а со своим другом С1, который также является его односельчанином. С С1 она близко знакома не была, однако не раз видела его в поселке. Далее между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Затем она повернулась к ним спиной и пошла в сторону дома, вслед она услышала, как ФИО1 крикнул своему знакомому, чтобы тот побил ее, но, не придав этому особого значения, она пошла дальше. Далее она услышала шаги и почувствовала, удар в спину, повернувшись, она увидела А., который нанес ей правой рукой еще несколько ударов по лицу и по телу. От полученных телесных повреждений она упала на землю, при этом она видела, как ФИО1 стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Затем А. отошел от нее и пошел к ФИО1, а она поднялась с земли и пошла домой по .............., впоследствии свернув на .............., где она проживает. Пока она шла по дороге по .............., она услышала звук мопеда, повернувшись она, увидела, что за рулем сидит ФИО1 Доехав до нее ФИО1 соскочил с мопеда и подбежал к ней и нанес ей несколько пощечин по лицу. В этот момент у нее в руках был сотовый телефон марки «Fly IQ 436 i (ERA Nano 9)», который ФИО1 выхватил у нее из рук и отбежал в сторону, куда он его дел она не видела. Она неоднократно просила ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, но ФИО1 сотовый телефон ей так и не вернул. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет и никогда не было так, как и у него перед ней. Никакого разрешения брать ее имущество, а именно вышеуказанный сотовый телефон и распоряжаться им ФИО1 она не давала. 11.10.2017 года она была ознакомлена с заключением эксперта № 500/Э от 10.10.2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного у нее имущества, а именно сотового телефона марки «Fly IQ 436 i (ERA Nano 9)», no состоянию на сентябрь месяц 2017 года составляет 1551 рубль, с чем она полностью согласна. Также она была ознакомлена 11.10.2017 года она была ознакомлена с заключением эксперта № 750 от 10.10.2017 года, где согласно заключению эксперта у нее обнаружен рубец на месте ушибленной раны в области головы и ссадина в области правого голеностопного сустава. В связи, с чем ей причинен согласно заключению эксперта легкий вред здоровью. С данным заключением она полностью согласна. Данные телесные повреждения причинил ей именно С1, когда наносил ей удары около магазина «От заката до рассвета». ФИО1 также нанес ей удары ладонью по щеке ее лица, но от данного удара она почувствовала лишь только небольшую физическую боль, вред ее здоровью он не причинил в отличии от С1 Таким образом, в результате совершенного открытого хищения принадлежащего ей имущества ей причинен ущерб на общую сумму 1551 рубль. (л.д. 23-27, 121-123)

В судебном заседании потерпевшая П пояснила, что ФИО1 ударил ее не целенаправленно, он ее не бил, просто дотронулся. При этом она не чувствовала физическую боль, она почувствовала боль, когда ее ударил С1. Она утверждает, что ФИО1 ее не бил. У нее всегда телефон лежит в левом кармане, разбита у нее была тоже левая сторона. Если бы он нанес ей по левой стороне еще один удар, она бы уже не смогла встать с этого места. Он просто замахнулся, чтобы забрать телефон и провел рукой по лицу, удары он ей не наносил. Непосредственно удары ей наносил С1. В заявлении она написала, что ФИО1 наносил ей удары, так как находилась в эмоциональном состоянии. У нее болело все тело. Она ранее не была знакома с С1. Она написали на ФИО1, потому что знала его, написала, что бил его товарищ. ФИО1 ей не угрожал, просто сказал, что больше она никому звонить не будет. Угроз, а также другого насилия не было. Она написала, так как у нее текла кровь, а у нее плохая свертываемость крови, эмоциональное состояние, поэтому она указала его в заявлении. Через месяц на очной ставке она указывала, что Радыгин наносил удары, так как злая была. Ее предупреждали по ст. 306-307 УК РФ, за дачу ложных показаний. Давление на нее не оказывалось. Они с ФИО1 официально в браке не состояли, просто встречались. Никаких долговых обязательств у них друг перед другом не было. Она говорили, что звонила бывшая жена ФИО1, но позже узнала, что это абсолютно другая женщина, которая представлялась бывшей женой. Ущерб ей возместили, претензий она не имеет.

Свидетель С2 показал, что 16.09.17 поступило заявление от П о том, что ФИО1 избил ее на .............. и забрал принадлежащий ей телефон. ФИО1 был доставлен в участковый пункт полиции, где в процессе беседы добровольно написал явку с повинной о том, что забрал сотовый телефон, куда выбросил его он не помнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждать не может, но насколько помнит, ФИО1 указал, что нанес несколько ударов и забрал сотовый телефон. У П были телесные повреждения. Впоследствии ему стало известно, что С1 - житель .............., возле магазина «От заката до рассвета» вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, и тоже бил П. В отношении С1 возбудили дело. Давление на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель С1 показал, что он подошел к магазину «От заката до рассвета», там встретил ФИО1, далее они распивали спиртные напитки. Пришла П, они стали ругаться. ФИО1 прогонял ее, но она не уходила. ФИО1 попросил его ударить П, чтобы она ушла. Он подошел и ударил ее пару раз. Дальше ФИО1 сел на мопед и направился за П. Он не помнит, говорил ли ФИО1, зачем хочет догнать П, он не помнит, говорил ли ФИО1, что хочет забрать у П телефон. Он сел на мопед с ФИО1. Остановился Радыгин на .............. около П. ФИО1 подбежал к П, а он проехал чуть дальше. П пыталась кому-то позвонить, он видел, как засветился экран телефона. В этот момент ФИО1 замахнулся на нее рукой, когда забирал телефон, но он не может утверждать, что ФИО1 ударил П. Он думает, что ФИО1 замахнулся, чтобы забрать телефон. Он говорил ФИО1, чтобы он вернул П телефон. ФИО1 отошел в сторону, он сказал, что не хочет в этом участвовать и ушел. Потом приехала полиция. Телефон ФИО1 выкинул. Он находился на расстоянии около 10-20 метров от ФИО1, было темное время суток, и он видел только силуэты, конкретно ничего не видел, так как было темно. Он не помнит, говорил ли ФИО1, что хочет забрать телефон, чтобы П не сообщила в полицию, как указано в протоколе его допроса.

Из заключения эксперта № 500/Э от 10.10.2017 следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Fly IQ 436 i (ERA Nano 9)», на сентябрь 2017 года, составляет 1551 рубль. (л.д. 109-118)

Из протокола осмотра места происшествия от .............. - в ходе, которого осмотрена и зафиксирована обстановка участка местности, расположенного около д. № .............. по адресу:.............., следует, что установлено место совершения преступления. (л.д. 6-9)

Из протокола выемки предметов от 10.10.2017 следует, что были изъяты у потерпевшей П предмет и документ, а именно: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Fly IQ 436 i (ERA Nano 9)» и гарантийный талон. (л.д. 97-99)

Из протокола осмотра предметов от 11.10.2017 следует, что осмотрены предмет и документ, а именно: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Fly IQ 436 i (ERA Nano 9)» и гарантийный талон. (л.д. 124-125)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей П от 12.10.2017 следует, что потерпевшая П подтвердила свои показания о том, что ФИО1 применив к ней насилие, нанеся один удар рукой по лицу, открыто похитил у неё сотовый телефон, тем самым изобличила ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 142-151)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С1 от 13.10.2017 следует, что свидетель С1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 открыто похитил у П, сотовый телефон, тем самым изобличил ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 152-161)

Из протокола явки с повинной от 16.09.2017 следует, что ФИО1 добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, сообщил о том, что 15.09.2017 около 2 часов ночи, находясь по адресу: .............., забрал у П сотовый телефон, который выбросил в неизвестном направлении. (л.д. 36)

Давая оценку показаниям потерпевшей П, данным ею в судебном заседании, в той части, что подсудимый ее не бил, просто дотронулся, когда забирал телефон, суд относится к ним критически. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая П., ранее они с ФИО1 были знакомы, более 2 лет состояли в близких отношениях, она простила ФИО1, не хочет, чтобы его сажали, ............... Показания потерпевшей П, данные ею на предварительном следствии 15.09.2017 и 11.10.2017, последовательны и не противоречивы, указанные показания потерпевшая полностью подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 12.10.2017. Не состоятельными суд находит объяснения потерпевшей П о том, что она написала в заявлении о том, что ФИО1 нанес ей удар по лицу и открыто похитил сотовый телефон, указала это же при допросе на следствии, так как у нее текла кровь, а у нее плохая свертываемость крови, учитывая ее эмоциональное состояние, через месяц на очной ставке она указывала, что ФИО1 наносил удары, так как злая была. Суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого показания потерпевшей П, данные ею на предварительном следствии.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевшей данные на предварительном следствии и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с применения насилия, не опасного для здоровья» в действиях подсудимого подтверждается показаниям потерпевшей П В.В. о том, что «доехав до нее, ФИО1 соскочил с мопеда, подбежал к ней и нанес ей несколько пощечин по лицу. В этот момент у нее в руках был сотовый телефон марки «Fly IQ 436 i (ERA Nano 9)», который ФИО1 выхватил у нее из рук и отбежал в сторону, куда он его дел она не видела», свидетеля С1 о том, что «ФИО1 подбежал к П, а он проехал чуть дальше. П пыталась кому-то позвонить, он видел, как засветился экран телефона. В этот момент ФИО1 замахнулся на нее рукой, когда забирал телефон».

Подсудимый ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, преступление совершено против собственности владельца имущества, представляет повышенную опасность для общества, и суд, исходя из фактических обстоятельств покушения на преступление, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

..............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он ранее не судим, ...............

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительные наказания: в виде штрафа, размер которого на основании ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и в виде ограничения свободы, установив осужденному ограничения и возложив на него обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, и того, что осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (месяцев) со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 16.01.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2017 до 16.01.2018.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – упаковочную коробку от сотового телефона марки «Fly IQ 436 i (ERA Nano9)» и гарантийный талон, возвращенные потерпевшей П под ответственное хранение под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников