Решение № 12-216/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 22 июля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО № 1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» ФИО № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обжалует постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» ФИО № 2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории - ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», организации движения механизированного транспортного средства – автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный номер №, вне дорог общего пользования, не связанного с функционированием национального парка, в рекреационной зоне, в квартале № Жигулевского участкового лесничества, без письменного разрешения администрации национального парка ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» по доводам, изложенным в жалобе, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны должностные лица государственного органа, отсутствуют адреса места жительства свидетелей, отсутствует запись об отказе подписания протокола об административном правонарушении, также указывает на отсутствие его извещения о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение положений п. 1 ст. 20.6.1 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", п. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, кроме того, неверно указано название транспортного средства, отсутствует схема нахождения автомобиля в указанном квартале, в протоколе об административном правонарушении не указан его номер, а также в разделе «документ, удостоверяющий личность» указано на водительское удостоверение, которое не относится к таковому, кроме того, при въезде на данную территорию отсутствовали шлагбаумы и запрещающие знаки для проезда легкового и иного транспорта, в связи с чем заявитель не мог знать о запрете проезда по данной территории.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО № 1 в судебном заседании полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО1, в этот же день ему была выдана его копия, содержащая извещение о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о вынесенном процессуальном решении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ НП «Самарская Лука» ФИО № 2. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в связи с невозможностью его рассмотрения в условиях введения на территории Самарской области ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялся об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное уведомление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что почтовое отправление было вручено адресату только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его рассмотрения.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 отсутствует по указанному адресу, фактически там не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, в административный орган не поступали. Также, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о согласии ФИО1 на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту, а ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ НП «Самарская Лука» ФИО № 2 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 в его отсутствие, необоснованно придя к выводу о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного положениями КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае был нарушен. Также в рассматриваемом случае административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, не предрешая вопроса о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа первичной юрисдикции была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» ФИО № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии

Судья Л.С. Субботина