Апелляционное постановление № 22-2193/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-2193/2017

судья: Песчанская Е.А. дело № 22-2193/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2,

адвокатов Даскала И.Г. и Пастущук Т.Б.,

при секретаре (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых (ФИО)2 и (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2017 года, которым

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (3 преступления), п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.2281, п. «г» ч.4 ст.2281, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (2 преступления), п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (3 преступления),

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 03 февраля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей подсудимым продлен судом до 03 августа 2017 года.

02 августа 2017 года Нижневартовским городским судом в судебном заседании, в порядке ст.255 УПК РФ, вынесено постановление о продлении срока содержания подсудимым (ФИО)2 и (ФИО)1 под стражей до 03 ноября 2017 года.

В судебном заседании 06 октября 2017 года судом поставлен вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства и, исследовав материалы дела, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)2 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Указывает, что решение суда вынесено в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлениях Европейского Суда, а также постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 и от 10.10.2003 года №5. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о его возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд также не учел сведения о его личности, возрасте, роде деятельности, а также наличие прочных социальных связей.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление суда изменить, заменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Указывает, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для его содержания под стражей. Вопрос о возможности применения иной боле мягкой меры пресечения судом не рассматривался, при этом фактических данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, каким либо образом повлиять на ход следствия, не имеется и суду не представлено.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Нижневартовска Потёмкин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2, их адвокатов Даскала И.Г. и Пастущук Т.Б., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2, обвиняемых в совершении нескольких особо тяжких преступлений.

Суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимых, продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2, обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, а также возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, они могут скрыться от суда, а также с учетом множественности вменяемых им деяний, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, решение об этом подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок и основания разрешения данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2017 года о продлении (ФИО)2 и (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых (ФИО)2 и (ФИО)1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко