Постановление № 1-94/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

гор. Вышний Волочек «21» мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лазарева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Озеровой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часом 28.03.2018 по 02.00 часа 29.03.2018 ФИО1, находящегося в своем жилище по адресу: <адрес> и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ЗАО «Вышневолоцкий льнозавод», расположенного по адресу: <...>.

Реализуя задуманное ФИО1 29.03.2018 в период времени с 02 часов 54 минут по 03 часов 00 минут подошел к забору указанной организации, где через поврежденную сетку рабицу, вне своего рабочего времени, незаконно проник на территорию ЗАО «Вышневолоцкий льнозавод», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего прошел в цех котонизации, двери которого не были закрыты на запирающее устройство и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил из указанного цеха сварочный аппарата марки САИ-250 ПП стоимостью 18600 рублей, который был помещен в не представляющие для потерпевшего материальной ценности деревянный ящик с металлической тележкой и строительную тачку марки «Прораб НВ 1101НЕВ» стоимостью 2090 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО « Вышневолоцкий льнозавод» ущерб на общую сумму 20690 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Претензий к нему он не имеет, так как ФИО1. до поступления уголовного дела в суд ущерб возместил в полном объеме, принес ему свои извинения.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 указал, что он согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Озерова О.В. просила суд удовлетворить заявление потерпевшего, поскольку её подзащитный судимостей не имеет, ущерб полностью возместил, принес свои извинения потерпевшему, каких-либо тяжких последствий от преступлений не наступило, поэтому имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, принес публичные извинения, возместил вред на стадии предварительного расследования, положительно характеризуется по месту работы. Против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражал.

В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката Озеровой О.В. в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, - взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-94/2018 (следственный <№>) – сварочный аппарат марки САИ-250 ПН в деревянном ящике на металлической тележке, строительная тачка -считать возращенными по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату, представителю потерпевшего, Вышневолоцкому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Анисимова