Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-861/2024

61RS0005-01-2024-000221-05

2-861/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 25.12.2020 г. между ними и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-2/с-2/629/2020. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является <...> на 23 этаже 2 корпуса дома по адресу <...>. В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2250885 рублей. Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 28.10.2021 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан и передан только 04.03.2022 г.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки окон: некачественно установлены уплотняющие прокладки из-за чего вода и пыль проникают внутрь, крепление оконных блоков выполнено некачественно, сварные углы имеют повреждения, изменения цвета, выступы за плоскость. Наблюдаются прогибы на всех створках в центральной части. Имеются ненормативные зазоры между Т-образными соединениями профилей, имеются просветы в соединениях. Через окна в квартиру проникает влага и ветер.

Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Истцы консультировались с несколькими строительными организациями, специалисты которых подтвердили, что недостатки имеют производственный характер и стоимость их устранения составил около 160000 рублей. Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи». Согласно заключению №16/23, в квартире имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 168586 рублей.

С учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на нормы ст.7, ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона «О Защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 48202,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и соответствующий штраф; в пользу ФИО4 просили взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в размере 48202,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и соответствующий штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца и расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей в пользу ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер убытков завышенным, в случае взыскания суммы штрафа, судебных расходов, морального вреда просил снизить их размер.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-2/с-2/629/2020, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является <...> на 23 этаже 2 корпуса дома по адресу <...>.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2250885 рублей.

Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 28.10.2021 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Передача произошла 4.03.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки окон.

Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи». Согласно заключению № 16/23, в квартире имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 168586 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, качество оконных блоков, установленных застройщиков в <...> по адресу: <...> литер 1 корпус 2, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 1-2/с-2/629/2020 от 25.12.2020, а также требованиям технических регламентов, норм и правил, так как по показателям качества не соответствуют совокупности свойств продукции, обуславливающих ее пригодность и потребительские свойства в соответствии с ее назначением как светопрозрачных ограждений лоджии. Стоимость устранения производственных недостатков в квартире истца, за которые отвечает застройщик, составила 96404,30 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участники долевого строительства являются потребителями, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уменьшения цены договора.В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, должна возместить другой стороне убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Материалами дела подтверждено, что в квартире истцов, которую передал им ответчик, имеются производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 96404,30 рублей. Так как за данные недостатки несет ответственность застройщик, с него в пользу истцов подлежат взысканию убытки в указанной сумме.

С учетом того, что истцы являются равноправными участниками долевого строительства, в пользу каждого из них подлежит взысканию половина общего размера убытков, что составит 96404,30 рублей / 2 = 48202,15 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в отношениях между истцами и ответчиком, истцы являются потребителями и имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав.

Так как установлен факт нарушения прав истцов, выразившийся в передаче объекта ненадлежащего качества, в пользу них подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера, объема и длительности нарушения, а также, учитывает степень неудобства, которую причиняет наличие в квартире недостатков. Также, суд принимает во внимание длительное уклонение ответчика от возмещения убытков. С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам и последствиям возникших между сторонами отношений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

11.12.2023 г. истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить им убытки, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией о ее отправке. Ответчик получил претензию 21.12.2023 г. но проигнорировал ее, в десятидневный срок, как того требует закон, то есть не позднее 9.01.2024 г., не возместив истцам убытки.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составляет (48202,15 руб. + 1000 руб.) х 50% = 24601,07 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик был лишен возможности возместить убытки в установленный законом срок. Таким образом, ответчик, на котором лежит бремя доказывания, не доказал наличие оснований, позволяющих освободить его от ответственности.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого из них.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт оплаты подтвержден квитанциями и указанием на проведенную оплату в самом договоре.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также с учетом возражений ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости,, суд полагает разумной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату заключения специалиста в размере 7500 рублей, связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3392,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ... г. г.р., паспорт №, убытки в размере 48202,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24601,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ... г. г.р., паспорт №, убытки в размере 48202,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24601,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3392,13 рублей.

Решение подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.