Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

При секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault г/н №, собственник-ФИО4, водитель ФИО2 автомобиля Renault г/н №, собственник ФИО3 и автомобиля истца BMW 735 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО №. Истец 19.01.2017 г. обратился в страховую компанию виновника АО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в т 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263. 19.01.2017г. приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и 15.02.2017 г. отказали истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ходе проверки выявились сведения о предоставлении ФИО4 ложных сведений при заключении договора ОСАГО однако, полис виновника на момент ДТП недействительным признан не был, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату. В связи с этим, истец обратился к специалистам ООО «Оценка-Авто». Специалисты ООО «Оценка-Авто» осмотрели автомобиль и составили отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, BMW 735 г/н. №. Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 218 959,65 руб. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: страховую выплату в сумме 218 959,65 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 3000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойка (пеня) на день вынесения решения суда, которая на 13.03.2017 года составляет 56 929.5 коп.

Истец ФИО1 надлежащем образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.01.2015г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по данным сайта РСА страховой полис виновника ДТП был действителен на момент ДТП и действителен по настоящее время, в связи с чем страховая компании обязана произвести страховую выплату.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» о дате рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации филиала страховой компании, представителя в судебное заседание не направили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., возражала против исковых требований, пояснила, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, а приостановила срок выплаты.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 10.04.2017г., уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26.04.2017г., уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

То есть, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В свою очередь страхователь при заключении договора страхования оплачивает страховщику страховую премию.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 735, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.12.2016г. (л.д. 35).

13.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault г/н №, собственник-ФИО4, водитель ФИО2 автомобиля Renault г/н №, собственник и водитель ФИО3 и автомобиля истца BMW 735 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2017г., виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Renault г/н №, собственником которого является ФИО4 (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault г/н № ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО №.

Истец 19.01.2017 г. обратился в страховую компанию виновника АО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением.

19.01.2017г. приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и 15.02.2017 г. направили истцу письмо, в котором указали, что в ходе проведенной проверки выявились сведения о предоставлении ФИО4 ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем страховщиком подано исковое заявление о признании договора страхования недействительным. Согласно п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П, АО СК «Сибирский Спас» приостановило срок выплаты страхового возмещения до рассмотрения указанного иска по существу (л.д.36).

Однако истец не согласился с данной позицией страховой компании, добровольно и самостоятельно с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалистам ООО «Оценка-Авто». Согласно отчета ООО «Оценка-Авто» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, BMW 735 г/н №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 218 959,65 руб.

Обращаясь в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», истец считает установленным, что ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке (полис №).

В материалы дела представлено решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.05.2017г., которым исковые требования АО СК "Сибирский Спас" удовлетворены в полном объеме, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.06.2016года, заключенный между ЗАО СК "Сибирский. Спас" и ФИО4, в отношении транспортного средства марки «Renault SR», г/н №, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО4 взыскана уплаченная страховая премия в размере 16 060,20 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2017г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор ОСАГО, заключенный между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, факт возникновения договорных между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО4 не подтвержден достоверными доказательствами. Иных доказательств того, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Renault SR», г/н № ФИО4, виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в АО СК «Сибирский Спас» не имеется. Таким образом, у АО СК «Сибирский Спас» не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему ФИО1

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. При этом суд учитывает, что истец, представитель истца с ходатайством о замене стороны ответчика не обращались, настаивали на исковых требованиях, и не лишены права обратиться с иском о возмещении ущерба к лицу, причинившему ущерб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда, судебных издержек, неустойки, штрафа удовлетворению также не подлежат, т.к. являются производными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова