Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который он унаследовал от матери /-/ В начале 2009 г. /-/ обратилась в администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о расширении земельного участка № путем объединения земельных участков № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ /-/ было выдано распоряжение главы городского округа № «О формировании земельного участка», которым земельные участки № и №, расположенные по <адрес>, были объединены, образован один участок под №. Категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка – земли жилой застройки. Были проведены межевые работы вновь образованного земельного участка, составлен и утвержден межевой план. На указанном земельном участке истцом с согласия /-/ был возведен капитальный гараж площадью 45,3 кв.м, общая стоимость которого согласно данным БТИ составляет 189 020 руб. При жизни /-/ не успела поставить на кадастровый учет вновь созданный земельный участок и возведенный на нем гараж. Разрешение на строительство гаража не требовалось, разрешенное использование земельного участка позволяло возвести гараж. После смерти матери истец не смог вступить в права наследования на гараж, поскольку он не вошел в наследственную массу в связи с отсутствием его надлежащего оформления. Данное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время оно выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм. Сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Иные лица никаких претензий к истцу относительно гаража и земельного участка не предъявляли. Просит признать за ним право собственности на объект самовольной постройки – гараж.

До судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором указал, что возведенное истцом строение (гараж) является самовольной постройкой. В заявлении указано, что строительство гаража выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм, однако доказательств указанного истцом не представлено. Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в случае предоставления соответствующих доказательств (л.д.45).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду дополнительно пояснил, что в 2010 – 2011 годах он завершил строительство гаража. Обратился в администрацию, где ему пояснили, что поставить на учет объединенный земельный участок нет возможности. Межевание земельного участка сделано. Земельный участок по <адрес>, ранее принадлежал его матери. В доме по указанному адресу истец и его родители проживали с 1971 г. Право собственности на объединенный земельный участок мать истца не успела оформить, как и не успела поставить его на кадастровый учет. В администрации отказались поставить земельный участок на кадастровый учет, так как на нем имеется постройка. Просит удовлетворить заявленные требования, однако никаких документов, подтверждающих, что гараж соответствует строительным и градостроительным нормам, у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности /-/ В 2009 г. на заседании межведомственной комиссии было рассмотрено заявление /-/ об объединении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. Было принято решение об объединении указанных земельных участков, утверждена схема его размещения. Однако /-/ по причине состояния здоровья не успела поставить данный земельный участок на кадастровый учет.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, в силу пункта третьего указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1800 кв.м, был приобретен /-/ в собственность (л.д.34).

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, в действовавшей на тот момент редакции, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке, о чем на нем имеются соответствующие отметки.

Земля как объект гражданских прав в силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 г. до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности.

В силу положений ст. 9 Закона РСФСР «О земельной реформе», устанавливающей порядок приобретения земельных участков в собственность через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, п. 14 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. 7 Земельного кодекса РСФСР № 1103-1 от 25.04.1991 г., ст. 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» № 4196-1 от 23.12.1992 г., Постановления Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 г. «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю», п. п. 3, 8 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации /-/ была вправе оформить на земельный участок, на котором расположен имеющийся у нее в собственности жилой дом, право собственности на землю, что ею сделано не было.

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Нормой пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено: граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при переходе к гражданину права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, предоставленном на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 01.01.1991 г., так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что /-/ принадлежало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, несмотря на отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов.

Возражений относительно целевого назначения указанного земельного участка (земли жилой застройки) ответчик суду не представил. Сведения об изменении его целевого назначения с 1971 г. по настоящее время суду также не представил.

Кроме того, при формировании земельного участка в июне 2009 г. и утверждении его границ в июле 2009 г. целевое использование земельного участка значилось как «земли жилой застройки», «индивидуальная жилая застройка».

Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, объединен с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образован один земельный участок по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка – земли жилой застройки (л.д.32, оборот).

Схема вновь сформированного земельного участка была утверждена распоряжением главы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 22,8 кв.м, год завершения строительства – 1995, принадлежащий на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Наличие у истца права собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.9). Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Доводы истца об обращении в администрацию городского округа Верхняя Тура для постановки на учет гаража ответчиком не опровергнуты.

В то же время в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Обязанность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 указанного Кодекса была разъяснена судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.36-38). Также судом разъяснялось истцу право в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести соответствующую экспертизу, однако данным правом истец не воспользовался.

По окончании работ по строительству гаража в 2010 – 2011 г.г. и до настоящего времени истец за получением технического заключения о соответствии или несоответствии постройки строительным и градостроительным нормам не обратился. Доказательств наличия препятствий в получении такого заключения самостоятельно или доказательств того, что в получении такого заключения было необоснованно отказано, суду не представил.

При принятии решения суд также учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, поскольку иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего соблюдение определенного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.