Решение № 2А-1042/2021 2А-1042/2021~М-802/2021 М-802/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1042/2021

дело № 2а-1042/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 9310 рублей за 2016 и 2018 годы, пени в размере 142 рубля 28 копеек, а также просило суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование иска, административный истец указал, что, осуществляя контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Управление установило факт неуплаты административным ответчиком транспортного налога за 2016 и 2018 годы. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административному ответчику было выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу и пени. Требование об уплате налога административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 марта 2021 года Управлению отказано в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Административный истец просит суд восстановить срок, как пропущенный по уважительной причине, поскольку в 2020 году в России произошло распространение новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой массовый характер заболевания сотрудников Управления.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - адвокат Ефремова З.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд признаёт необязательным личное участие представителя административного истца и ответчика в судебном заседании, поскольку они заблаговременно были извещены о дате и времени рассмотрения административного дела, при этом административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик в 2016 и 2018 годах являлся собственником транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, а также в 2018 году собственником транспортного средства «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №.

В требовании № 5355 об уплате налога, по состоянию на 14 февраля 2020 года, направленном в адрес административного ответчика 20 февраля 2020 года, установлен срок уплаты транспортного налога до 08 апреля 2020 года, следовательно, срок подачи заявления в суд истек 08 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением к мировому судье судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени Управление обратилось с пропуском установленного срока – 15 марта 2021 года, в связи, с чем в выдаче судебного приказа отказано.

Административное исковое заявление подано в Елизовский районный суд Камчатского края 24 мая 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока.

Управление, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указало, что срок пропущен по причине сложившейся эпидемиологической обстановки, вызвавшей массовую заболеваемость сотрудников.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).

В пункте 3 Определения № 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим нерабочих дней был окончен.

В определениях от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, под уважительными причинами, должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вместе с тем, ссылки Управления на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен по уважительной причине, а именно сложившейся эпидемиологической обстановки и болезнью сотрудников, не является безусловным основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

Ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, в связи, с чем законные основания для восстановления срока подачи административного искового заявления у суда отсутствуют.

При этом, соблюдение Управлением срока на обращение в суд с административным иском после отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд учитывает длительное не обращение административного истца в суд, а именно с момента истечения срока для добровольного исполнения требования 08 апреля 2020 года и до 15 марта 2021 года (день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), при этом, суд полагает, что у административного истца было достаточно времени для обращения с заявлением в суд после отмены ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в указанный период времени истец обращался в суд с административными исковыми заявлениями в отношении иных ответчиков.

Более того, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса и массовый характер заболеваний сотрудников административного истца еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока по конкретному делу.

Административным истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали обращению в суд столь длительное время.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности подать в суд заявление в установленные законом сроки, как по почте, так и с использованием электронного документооборота. Также судом учитывается и то, что истец является юридическим лицом, имеющим в своем распоряжении значительное число сотрудников, в том числе обладающих юридическим образованием.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2018 года и пени за 2016 и 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть со 2 июля 2021 года.

Судья Т.А. Бецелева