Решение № 2-1089/2018 2-1089/2019 2-1089/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2- 1089/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 20 августа 2019 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием представляющего интересы истца адвоката Хутиева А.И., действующего на основании ордера № ... от 19.12.2018года, удостоверения № ... и нотариальной доверенности № ... от 31.05.2018г.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2018 года на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля - ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомашины Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... под управлением Д.Х.С., принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

01.04.2018 г. истец, обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» и предоставил пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» указанный случай не был признан страховым на основании заключения специалиста ИП Р.Н.А., согласно которому «все повреждения, полученные автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018 года».

Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в сумме 475 557 рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, однако в страховой выплате отказано.

АО «СОГАЗ» указанный случай не был признан страховым на основании заключения специалиста ИП Р.Н.А., согласно которому «все повреждения, полученные автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018 года».

На момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения в адрес истца не поступала.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО3 группы АО «СОГАЗ», сумму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, в части превышающей предельный размер страхового возмещения - 46 200 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 1586 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил Хутиеву А.И.

Представитель ответчика Страховая группа АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но обратился к суду ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в его отношении.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив надлежащее извещение участников процесса, в целях недопущения волокиты по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных: истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 группы АО «СОГАЗ».

Представитель истца - адвокат Хутиев А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил устранить нарушение прав потребителя страховых услуг и удовлетворить в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель истца просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере: 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку за 101 день - за период с 22.04.2018 года по 31.07.2018г. в размере 404 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. и дополнил требованием о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере - 35 000 рублей.

В отношении заключения специалиста ИП Р.Н.А., представитель Хутиев А.И., пояснил, что он является привлеченным рядом страховых компаний экспертом, и его заключения при любых ДТП бывают в пользу страховых компаний. Кроме того, адвокат Хутиев А.И.лично участвовал в осмотре автомашины, пострадавшей в ДТП, но не видел при этом, эксперта Р.Н.А., проводившего осмотр или диагностику системы пассивной безопасности.

В этой связи, адвокат Хутиев А.И. полагал его заключение необъективным, частным мнением специалиста. Оба автомобиля участвовавших в ДТП, к моменту проведения судебной экспертизы отремонтированы и поэтому не могли быть представлены эксперту.

С ответчика ФИО2 истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС превышающую предельный размер страховой премии в размере: 46 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, при подаче настоящего иска - 1 586 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ... от 29.03.2019г. в своем письменном возражении на исковое заявление указал, что ответчик исковые требования не признает, поскольку согласно заключению специалиста ИП Р.Н.А. № ..., от 27.04.2018г. повреждения, полученные автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018 года.

С результатами проведенной по делу судебной транспортно- трасологической и оценочной экспертизы страховщик не согласен по основаниям, изложенным в экспертном заключении от 27.04.2018 г. в которой эксперт Р.Н.А. основывает свое заключение на результатах осмотра обоих ТС. Кроме того, Р.Н.А. проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля, согласно результатам которой раскрытие системы безопасности произошло не в результате рассматриваемого столкновения.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции изложенной в п.71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательства», просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению ответной стороны, завышен, и не соответствует принципам соразмерности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходы представитель ответчика также просил отказать, полагая недоказанными уплату представительских услуг адвокату.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 10 марта 2018 года на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля - ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... под управлением Д.Х.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от 27.02.2018г. автомобиля Lexus GS 300, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

01.04.2018 г. в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» и предоставил пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» указанный случай не был признан страховым на основании представленного суда заключения специалиста ИП Р.Н.А., согласно которому все повреждения, полученные автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП Б.А.Г. Согласно экспертному заключению № ... от 22.05.2018 г. величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа - 446 235,50 рублей.

27.11.2018 г. истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в сумме 475 557 рублей, а также расходов на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, но до настоящего времени страховая сумма не выплачена.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в экспертном учреждении - ООО «СОЮЗэксперт» ... для разрешения вопросов о том, могли ли быть образованы повреждения автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2018 года и установить механизм дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2018 года. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, эксперту следовало определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2018 года на основании Единой методики с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № ... от 13 июля 2019 года, проведенной по определению суда ООО «СОЮЗэксперт», повреждения на кузове автомашины Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 10.03.2018 г. Механизм ДТП определен в описательной части экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства марки: Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом в 398 459 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составила - 716 559, 00 руб.

Эксперт ООО «СОЮЗэксперт» - М.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что механизм контакта транспортных средств определен, как перекрестное косое правое столкновение. Механизм столкновения совпадает с описанным в административном материале ДТП. Установлены совпадения по высотам расположения следовоспринимающей части объектов. Все повреждения на кузове автомобиля «Lexus GS 300», могли быть образованы при контакте с автомобилем «ВАЗ 21140» и соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 7 июля 2018 года. Насчет внутренних повреждений автомобиля эксперт пояснил, что срабатывание пассивной системы безопасности возможно при данном столкновении, но однозначно положительный ответ можно дать только при компьютерной диагностике транспортного средства, тогда как экспертиза проводилась им по материалам гражданского дела и по административному материалу ГИБДД.

В своих возражениях страховщик ссылается на то, что экспертом Р.Н.А.был составлен отчет диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля, пострадавшего в ДТП. Однако таковой акт к возражениям ответчика приложен не был и в суд не поступал. Не содержатся выводы по поводу системы пассивной безопасности т/с и в представленном суду заключении специалиста ИП Р.Н.А. № ..., от 27.04.2018г.

При установленных обстоятельствах, суд полагает получение автомашиной истца внутренних повреждений в результате срабатывания пассивной системы безопасности доказанным.

Оценивая заключение судебной экспертизы № ... от 13 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта- трасолога М.А.В. обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, и заключение специалиста ИП Р.Н.А. содержат вероятностные выводы, основанные на неполноте представленного материала и представляют собой частное мнение специалиста и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства того, что получение повреждений в указанном выше ДТП автомобилю марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак .... Кроме показаний стороны истца, данные обстояте6льства подтверждены в судебном заседании и материалами исследованного административного дела УГИБДД..

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для однозначного вывода о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Сумму восстановительного ремонта автомашины марки: Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., суд считает необходимым определить и взыскать в указанном в заключении судебной экспертизы ООО «СОЮЗэксперт» № ... от 13 июля 2019 года, в размере 398 459 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец согласно представленному расчету просил взыскать неустойку за 101 день с 22.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 404 000 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ», заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период, суд признает случай исключительным, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению с 404 000 рублей до 300 000 рублей за указанный истцом период.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет - 199 229 рублей 50 копеек

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему определённые нравственные страдания, то есть, моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, и считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части компенсации морального вреда - 40 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции серии АБ № ... от 04.06.2018 года истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленной суду квитанции № ... от 19.01.2018 года истец ФИО1 уплатил адвокату Хутиеву А.И. 15 000 рублей за представление своих интересов в суде. Суд считает сумму оплаты услуг адвоката разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать стоимость услуга нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания С.А.Т. доверенности № ... от 31.05.2018г., ФИО1 уполномочил Хутиева А.И. и Х.К.Д. представлять свои интересы во всех судебных органах и страховых организациях, без указания на участие в данном деле. В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об уплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО1 при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета составляет - 12 177 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 46 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1586 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку восстановительная стоимость транспортного средства 398 459 рублей, не превышает установленный п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», для данного случая предельный размер страхового возмещения - 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 897 688 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения - 398 459 рублей, неустойка - 300 000 рублей, штраф - 199 229 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска о взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 остальной части страхового возмещения, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части взыскания морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 57 000 рублей, состоящие из оплаты судебной экспертизы - 35 000 рублей и оплаты услуг адвоката - 15 000 рублей, а также оплаты услуг независимого эксперта - 7 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, отказать.

В удовлетворении иска о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения - 46 200 рублей и расходов по оплате госпошлины - 1586 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 12 177 (двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева