Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело № 2-636/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 сентября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10 июня 2020г., незаконным, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в должности <данные изъяты>.

Приказом главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ №9 от 10 июня 2020 года к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля за исполнением требований приказа главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ №316 от 14 мая 2020 года, нарушение п. 6 должностной инструкции <данные изъяты>.

Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным в связи со следующим:

Урюпинская ЦРБ не определена для пациентов с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекции. Поступление пациентов с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонией в отделение анестезиологии и реанимации должно быть исключено. Учитывая высокую вероятность поступления в отделение пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, каждый сотрудник максимально заинтересован в сохранении своего здоровья, следовательно, соблюдает все необходимые меры предосторожности и правила безопасности с целью профилактики и снижения рисков распространения новой инфекции, используют средства индивидуальной защиты обязательно в течение всего дня, меняя их через 6 часов. Все сотрудники избегают совместного приема пищи и едят из своей (индивидуальной) посуды, которую впоследствии дезинфицируют. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось допущенное главным врачом ГБУЗ Урюпинская ЦРБ нарушение требований приказа Минздрава РФ от 19 марта 2020 года №198н, а именно госпитализация 17 мая 2020 года в отделение анестезиологии и реанимации больной с вероятной новой коронавирусной инфекцией, о чем стало известно только 19 мая 2020 года. Она оказалась виноватой в том, что в сложившейся ситуации некоторые сотрудники применяли средства индивидуальной защиты в полном объеме, при том, что отделение анестезиологии и реанимации не определено для лечения больных новой коронавирусной инфекции. Кроме того сам главный врач и начальник медицинской части при посещении отделения были лишь в медицинских масках и не использовали средства индивидуальной защиты в полном объеме. На основании изложенного просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ №8 от 10 июня 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что она добросовестно исполняет свои должностные обязанности. Своевременно доносит до сотрудников необходимую информацию.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснили, что процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также проведения служебной проверки соблюден в полном объеме. Через отделение анестезиологии и реанимации проходят больные с респираторными заболеваниями. Старшая медсестра должна была обеспечить надлежащее использование СИЗ сотрудниками отделения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Статья 12 ГПК РФ, устанавливающая, что правосудие должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, закрепляющие понятие судебных доказательств, порядок осуществления доказательственной деятельности, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации на основании трудового договора заключенного 28 июля 2010г.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в ее должностные обязанности входит: организация труда среднего медицинского персонала отделения (п.1), обеспечение условий нормальной работы врачей (п.3), обеспечение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п.4), обеспечение соблюдения санитарно-гигиенического режима в отделении (п.6) и другие организационные действия (л.д.8,9).

Положения ст. 192 ТК РФ (части первая, третья и пятая) закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения от 23 сентября 2010 г. № 1091-О-О, от 24 декабря 2013 г. № 2063-О, от 20 февраля 2014 г. № 252-О, от 24 марта 2015 г. № 434-О, от 26 января 2017 г. № 32-О и от 28 июня 2018 г. № 1476-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

В п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» №316 от 14 мая 2020 года «Об обязательном соблюдении санитарно-эпидемиологических правил в условиях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ» сотрудниками медицинского учреждения приказано в обязательном порядке применять средства индивидуальной защиты (халаты, медицинские маски, шапочки, перчатки, бахилы), избегать совместного приема пищи в отделениях, использовать индивидуальную, либо одноразовую посуду. Пунктом 9 приказа установлена обязанность заведующих отделениями и старших медсестер, ознакомить всех сотрудников с данным приказом под роспись, при этом контроль за исполнением приказа главный врач ФИО3 возложил на себя (л.д. 11).

Приказом главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» №9 от 10 июня 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за исполнением требований приказа №316 от 14 мая 2020 года и нарушение пункта 6 Должностной инструкции (л.д. 10). В качестве основания, послужившего поводом для объявления выговора, в приказе указан акт проверки санитарно-профилактического сектора от 19 мая 2020 года.

Как следует из акта, составленного главной медсестрой Ж и старшими медсестрами Б и Ф в ходе проверки установлено, что дежурная смена не использовала средства индивидуальной защиты в полном объеме (не одет халат, бахилы, щиток), в помещение сестринской имеется общая посуда, которая используется всеми сотрудниками, акт подписан всеми лицами, участвующими в проверке, замечаний не поступило (л.д. 12). При этом в акте указано о том, что он составлен в присутствии ФИО1 однако подписи ФИО1 в нем не имеется, как не имеется и каких-либо пояснений ФИО1 Объяснения были получены от ФИО1 лишь 08 июня 2020г. в котором она выражает несогласие с выводами проверки.

В судебном заседании были допрошены свидетели являвшиеся очевидцами происходивших событий и принимавших участие в проверке.

Так свидетели Ж, Ф, Х пояснили, что они были в составе комиссии, которая проводила проверку по распоряжению главного врача Т. При посещении отделения анестезиологии и реанимации старшая медсестра ФИО1 в отделении отсутствовала, она пришла позже. В отделении находилась медсестра З, на которой не были одеты средства индивидуальной защиты в полном объеме, отсутствовал халат, бахилы и щиток. Никто из сотрудников отделения прием пищи не осуществлял, при этом в месте приема пищи в шкафах находилась многоразовая посуда в связи с чем был сделан вывод о нарушениях, которые были отражены в акте. ФИО1 пришла в отделение к завершению проверки.

Свидетель З пояснила, что в день проверки она находилась на рабочем месте, ранее к ним заходил главный врач и начальник медицинской части из средств защиты на них были лишь маски. В момент проверки на ней не было защитного халата, бахил и щитка, при этом на ней были одеты маска, шапочка и перчатки. Все средства СИЗ имеются в наличии и используются ей все остальное время.

Свидетели Щ и Ш пояснили, что в день проверки находилась на рабочем месте и не видели, что бы кто-то из сотрудников не использовал СИЗ в полном объеме. Сотрудники отделения анестезиологии и реанимации не принимают пищу из общей посуды и одновременно, всю пищу приносят в индивидуальных контейнерах из дома и используют индивидуальные приборы.

Свидетель П пояснил, что не видел, как сотрудники принимают пищу, какие приборы для этого используют.

8 июня 2020 года ФИО1 были даны объяснения относительно выявленных в ходе проверки нарушений, согласно которым средства индивидуальной защиты используются сотрудниками отделения регулярно. На момент проверки в палате были включены бактерицидные лампы, медсестра находилась на посту в коридоре в связи с чем сняла халат, бахилы и щиток, при этом она была в медицинском костюме, шапочке, маске и перчатках. Одевали и снимали СИЗы в коридоре, так как не было места для переодевания. Сотрудникам постоянно измеряется температура. Пищу сотрудники приносят из дома в контейнерах, принимают раздельно, используя индивидуальные приборы. С приказом №316 все сотрудники были ознакомлены под роспись.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в день проверки она была на рабочем месте и видела медсестру З, которой указала на недопустимость снятия хала и других средств индивидуальной защиты при работе в палатах. После этого она ушла в аптеку и вернулась когда проверка уже подходила к концу, она не видела З на момент проверки.

Учитывая показания лиц участвующих в деле, свидетелей, положения указанных выше нормы права, суд приходит к выводу, что осуществляя судебную проверку и разрешая конкретный трудовой спор, необходимо исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов руководителя и т.п.).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных, документов, в период с 17 по 20 мая 2020 года старшая анестезиологии и реанимации ФИО1 под роспись ознакомила всех сотрудников отделения с приказом главного врача №316 от 14 мая 2020 года (л.д.11 ), т.е. в установленном законом порядке довела до сотрудников обязательные к соблюдению требования санитарно-эпидемиологических правил в условиях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции в медицинском учреждении.

Как следует из толкования норм трудового права, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава нарушения).

В судебном заседании установлено, что обязанность по контролю за выполнением приказа, за неисполнение которого привлечена к дисциплинарной ответственности истец, возложена на главного врача. Сведения о необходимости применять средства индивидуальной защиты доведены истцом до персонала отделения. Также до сотрудников истцом донесена информация о мерах инфекционной безопасности, процедуры профилактики внутрибольничного инфицирования, порядок использования СИЗ, респиратора, защитного халата и иных средств защиты.

Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит описание дисциплинарного проступка, т.е. время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не расписано, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены истцом, в составленном акте и приказе не указанно каким-образом выявленные нарушения могут быть устранены ответчиком, в силу его должностных полномочий.

В свою очередь истцом представлены доказательства надлежащего исполнения ей должностных обязанностей выражавшихся в своевременном доведении до сведения сотрудников отделения информации о прядке применения средств индивидуальной защиты.

Выводы содержавшиеся в акте проверки относительно нарушения режима потребления пищи, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, так как никто из проверяющих не видел каких образом происходит потребление пищи в отделении, выводы указанные в акте, основываются лишь на предположении основанном на наличии многоразовой посуды в шкафу.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 до начала проверки находилась вне отделения и не видела медсестру ФИО4 без средств индивидуальной защиты, следовательно не могла повлиять на нее в случае нарушения медсестрой порядка использования СИЗ. Каким образом ФИО1 может обеспечить соблюдение медицинскими сестрами надлежащее использование СИЗ в свое отсутствие, представители ответчика суду не пояснили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, т.е. не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, работник в период осуществления трудовой деятельности был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, то суд, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий от действий работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» №9 от 10 июня 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.