Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-855/2019

К делу № 2-855/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 апреля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Сhevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и А, заемщику был предоставлен кредит на сумму 554 461,25 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки № В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между А и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ А неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с А задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края было вынесено решение о взыскании с А в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 102,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 036,02 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность А перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 102,97 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, А в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль модель №. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, А нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель по доверенности ФИО3 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дело в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании категорически не согласились с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк», возражали против заявленных требований, представив в суд письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик считает себя добросовестным приобретателем автомобиля № который был приобретён у А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он является четвертым собственником данного транспортного средства. На дату приобретения автомобиля им была получена справочная информация об отсутствии каких-либо ограничительных мер, связанных с приобретением и постановкой данного автомобиля на учет, то есть фактически данный автомобиль на дату приобретения не находился в залоге, аресте. Из материалов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования, в результате чего с А взыскана денежная сумма в размере 150 102,97 рублей для погашения задолженности потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время стороной истца не предоставлено доказательств из которых следовало бы установить невозможность исполнения указанного выше решения суда, то есть стороной истца не предоставлены материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества. Ответчик обратил внимание суда на то, что при рассмотрении искового заявления Адлерским районным судом <адрес> не применены обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 считают поданное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» некорректным, нарушающим законные права и интересы ФИО1, как собственника данного имущества, в тексте искового заявления в качестве третьего лица указана А и далее касательно обстоятельств подачи искового заявления указана А, которая фактически и является ответчиком. Из материалов искового заявления видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое гражданское право, доказав в суде задолженность А, в результате чего было вынесено решение. Настоящее исковое заявление, поданное в Темрюкский районный суд является ничем иным, как профанацией законодательства в части взыскания долговых обязательств, а также неосновательным обогащением, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля колеблется в районе 500 000 рублей, сумма задолженности А составляет 150 000 рублей, в тоже время истец не требует взыскания денежных средств с ФИО1, как с ответчика, а требования, связанные с отъемом принадлежащего ему имущества, являются неосновательным обогащением.

Третье лицо А, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. Заявлений и(или) ходатайств от нее не поступало.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и А, заемщику был предоставлен кредит на сумму 554 461,25 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки №

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между А и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ А неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с А в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 102,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 036,02 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность А перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 102,97 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Как установлено судом, А в нарушение условий договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль марки №. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1 , проживающий по адресу: <адрес>.

Таким образом, новым собственником предмета залога является ФИО1

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, А нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита №-ф и договора залога №-фз - ДД.ММ.ГГГГ, обязанность регистрации договором залога автотранспортных средств не была предусмотрена.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между А и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрацию залога также не предусматривают.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

Как следует из материалов дела, договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для возникновения права требования на обращение взыскания, был заключен между А и истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Таким образом, для договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен такой способ прекращения залога (обязательства), который указан п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а именно, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора. Залогодатель обязуется не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия соответствующего залога без письменного согласия залогодержателя.

Данные пункты договора закрепляют, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС, и не обращаться за дубликатом.

Однако, в нарушение данного пункта А не передала ПТС залогового транспортного средства банку.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося в недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данная статья не содержит императивную норму, обязывающую залогодержателей произвести обязательную регистрацию залогов имущества по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, или направление по ним уведомлений о регистрации.

В соответствии с положениями ст.ст. 103-103.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» законодательно не предусмотрена обязанность регистрации уведомлений о залоге движимого имущества по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Абзацем 3 ст.103.1 ФЗ РФ «О нотариате» предусмотрено, что регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела также следует, что с момента заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге не изменялись, и он не был прекращен, что также свидетельствует об отсутствии необходимости направлять уведомление в регистрирующий орган.

Таким образом, при должной осмотрительности и осторожности ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности получить информацию о том, что спорное транспортное средство обременено залоговым правом ООО «Русфинанс Банк». При указанных обстоятельствах считать ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, права ответчика ФИО1 (нового приобретателя) могут являть предметом защиты в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, возникших при исполнении договора купли-продажи.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В материалах дела отсутствует отчёт об оценке рыночной стоимости предмета залога - автомобиля марки №

В силу ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основана на Законе и подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова

Решения в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 года.