Апелляционное определение № 33А-1093/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Латыпова З.Р. УИД 12RS0001-01-2025-002060-15

№ 2а-1697/2025

№ 33а-1093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н., Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о внесении изменений в наименование объекта капитального строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. И.М., ФИО2 обратились в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о внесении изменений в наименование объекта капитального строительства. В обоснование административного иска указано на то, что И. И.М. и ФИО2 с 10 августа 2017 года являются собственниками (по ? доле каждый) склада <...>.

Этот объект сельскохозяйственного назначения, предназначенный для очистки, сортировки и хранения картофеля, построен в 1993 году колхозом <...> села <адрес> (в дальнейшем реорганизованный в Сельскохозяйственную артель <...>), введен в эксплуатацию в 1993 году и поставлен на учет на балансовом счете <№> «Основные средства» названного колхоза в разделе счета «Здания» под наименованием «картофелехранилище» в соответствии с его названием в техпаспорте. Оригинал техпаспорта, техно-рабочий проект, планкарта земельного участка с обозначением местонахождения вспомогательных объектов, а также площадок и подъездных путей с асфальтобетонным покрытием, необходимых для использования данного объекта по его производственному назначению, сгорел во время пожара в здании конторы.

В техническом паспорте, по состоянию на 22 октября 2007 года данный объект именуется как склад овощной железобетонный. При этом согласно Перечню основных средств Сельскохозяйственной артели (Колхоза) <...>, числящихся на балансовом счете № 1 «Основные средства» по состоянию на 1 января 2006 года, в Приложении № 1 к годовому отчету Сельскохозяйственной артели (Колхоза) <...> за 2005 год в разделе «Здания» на странице 1 пунктом 19 указано Картофелехранилище. Склад овощной железобетонный вовсе отсутствует в данном перечне и на балансе колхоза в собственности такого здания не было.

Движимое и недвижимое имущество Сельскохозяйственной артели (Колхоза) <...> были переданы конкурсному управляющему, который при установлении права собственности на данный объект, подавая материал для рассмотрения в Постоянно действующий Третейский суд при Союзе потребительских обществ Республики Марий Эл, по ошибке внес указанный выше объект недвижимости под наименованием «склад овощной железобетонный» вместо «картофелехранилище».

В ответ на заявление об изменении наименования здания от 4 июня 2025 года получен отказ Управления Росреестра по Республике Марий Эл в связи с тем, что не предоставлен документ предусмотренный частью 18 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, по утверждению административных истцов, истребимый документ уничтожен при пожаре. Изменение наименования объекта капитального строительства со «склад овощной железобетонный» на «картофелехранилище» необходимо для проведения землеустроительной экспертизы в целях истребования земельного участка находящегося под объектом - картофелехранилище и площади необходимой для его использования. Поскольку данный объект строился как картофелехранилище и использовать его административные истцы намерены в качестве картофелехранилища. Исправить допущенную ошибку в наименовании объекта недвижимости в ином порядке у административных истцов возможности не имеется.

И. И.М., ФИО2 просили суд возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Марий Эл изменить наименование объекта капитального строительства «склад овощной железобетонный» на «картофелехранилище», внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от9 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный регистратор ФИО3 (л.д. 28 т.2).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 51-54 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2025 года отменить. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в административном иске. При этом отмечено, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам административных истцов и представленным ими доказательствам (л.д. 57-59 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда (л.д. 70-71 т.2)

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, обратил внимание на то, что изменение наименования здания, принадлежащего административным истцам, связано с изменением его функционального назначения, при этом И. И.М. не представлены документы в обоснование изменения наименования здания и документы, на основании которых возможно такое изменение; просил решение суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Частями 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (пункт 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письме от 8 июня 2015 года № 14-06249/15@, следует, что изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

Документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения, являются:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения здания или сооружения в связи с их реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции);

- акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией);

- решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2007 года по делу <...> Сельскохозяйственная артель (Колхоз) <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 168-170 т.1).

Решением постоянно действующего третейского суда при союзе потребительских обществ Республики Марий Эл по делу <№> от 26 сентября 2008 года за Сельскохозяйственной артелью (Колхоз) <...> признано право собственности на имущество, в том числе на склад овощной железобетонный, год постройки – 1993, этажность -1, назначение, складское, общей площадью 1509,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 49825 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 143-145 т.1).

26 января 2009 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (Арендодатель) и Сельскохозяйственной артелью (Колхоз) <...> в лице конкурсного управляющего (Арендатор), заключен договор <№> аренды земельного участка, по условиям которого Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> общей площадью 49825 кв.м., кадастровый <№>. Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором деятельности комплекса зерноочистительного сушильного. На земельном участке среди прочих расположен склад овощной железобетонный, обще площадью 1509,8 кв.м (л.д. 151-153 т.1).

27 января 2009 года между конкурсным управляющим Сельскохозяйственной артели (Колхоз) <...> и И. И.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого И. И.М. купил склад овощной железобетонный, год постройки – 1993, этажность -1, назначение, складское, общей площадью 1509,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 49825 кв.м. по адресу: <адрес>(л.д.158-159 т.1).

В ЕГРН имеются следующие сведения об объекте недвижимого имущества:

- Наименование здания - Склад овощной железобетонный, назначение здания: нежилое, площадь 1509,8 кв.м., кадастровый <№>, расположение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО2 (1/2 доля), запись о регистрации <№> от 10 августа 2017 года;

- И. И.М. (1/2 доля), запись о регистрации <№> от 10 августа 2017 года (л.д. 34-36 т.2).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования: для строительства КЗС (Комплекс зероочистительный сушильный) (л.д. 38-46 т.2).

4 июня 2025 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о внесении в ЕГРН изменений в наименование объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> со «склад овощной железобетонный» на «картофелехранилище». Из описи документов, принятых для оказания указанной государственной услуги, следует, что в орган регистрации иных документов, кроме вышеназванного заявления, заявитель не представил(л.д. 13-14 т.2).

11 июня 2025 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в адрес И. И.М. направлено уведомление <№> об отказе во внесении в ЕГРН сведений в части изменения наименования объекта недвижимости, со «склад овощной железобетонный» на «картофелехранилище», со ссылкой на положения пункта 1 части 18 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявителю было разъяснено, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <№>, в том числе о его наименовании «склад овощной железобетонный», внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29 сентября 2008 года, подготовленного МУП БТИ Волжского района Республики Марий Эл. Изменение в ЕГРН сведений о наименовании здания, сооружения или помещения допускается только в случае и порядке, установленными частями 18, 19 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и на основании документов, перечисленных в части 18 статьи 70 указанного Закона, в частности в отношении здания, сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.15 т.2).

Не соглашаясь с решением Управления Росреестра по Республике Марий Эл, административные истцы, обратились в суд с настоящим административным иском.

Принимая решение по требованиям ФИО5, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письме от 8 июня 2015 года № 14-06249/15@, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, подвергнув анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд исходил из непредставления ФИО1 документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РеспубликиМарий Эл соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении приведен подробный анализ представленных доказательств, которые вопреки доводам апелляционной жалобы оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В соответствии с часть 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи. Уведомление о таком отказе направляется заявителю в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо до истечения срока, указанного в части 3 настоящей статьи, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях установлены статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении:

1) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию;

2) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр;

3) автомобильной дороги общего пользования в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги общего пользования (часть 18).

По смыслу приведенного правового регулирования, вопреки позиции административных истцов Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит иного заявительного порядка внесения в ЕГРН на основании заявления собственника объекта недвижимости сведений о наименовании здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования.

Из обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения заявления в распоряжении органа регистрации имелись сведения о том, что первичный государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в части его наименования «склад овощной железобетонный» был осуществлен в установленном законом порядке, уполномоченным органом на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29 сентября 2008 года, подготовленного МУП БТИ Волжского района Республики Марий Эл.

Так, из материалов реестрового дела, представленного органом регистрации в материалы административного дела в суде первой инстанции, следует, что в кадастровом паспорте, подготовленном МУП БТИ Волжского района Республики Марий Эл 29 сентября 2009 года, наименование объекта недвижимости указано как «склад овощной железобетонный»(л.д. 160-161 т.1).

Обращаясь в орган регистрации с соответствующим заявлением, заявитель И. И.М. не представил каких-либо документов из числа предусмотренных частью 18 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу требований процессуального закона, административный истец при рассмотрении дела в обоснование нарушения своих прав должен представить доказательства того, что им при обращении в уполномоченный орган за изменением наименования объекта недвижимости соблюден установленный законодательством порядок в части представления необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что И. И.М., обращаясь в суд, утверждал, что изменение наименования объекта недвижимости вызвано приведением документов в соответствие с функциональным и фактическим использованием объекта недвижимости как картофелехранилище, данные изменения не связаны с реконструкцией и перепланировкой помещения. Между тем, из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время объект недвижимости сдан в аренду организации, которая осуществляет розлив питьевой воды; обращение в суд с настоящим административным иском было вызвано необходимостью разрешения вопроса о предоставлении земельного участка для использования объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что фактически изменение наименования объекта со «склад овощной железобетонный» на «картофелехранилище» осуществляется путем исключения из ЕГРН наименования «склад овощной железобетонный» и одновременного внесения сведений о наименовании «картофелехранилище», что влечет за собой изменение функционального назначения объекта, и, соответственно, образование иного объекта недвижимости в отличие от того, сведения о котором были внесены в ЕГРН в установленном порядке ранее, при постановке объекта недвижимости на учет и регистрации прав на него.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции административного истца о том, что оспариваемое решение органа регистрации является неправомерным и нарушает права и законные интересы административных истцов, из его текста усматривается обратное.

Так, в оспариваемом решении об отказе государственного кадастрового учета органом регистрации фактически приведены следующие правовые основания: непредставление документов, предусмотренных частью 18 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являющихся основанием для изменения наименования объекта недвижимости на государственную регистрацию.

Следовательно, в отсутствие представления означенных документов орган регистрации правомерно отказал заявителю в государственном кадастровом учете изменения наименования объекта недвижимости, что не нарушило права и законные интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исследованные судом материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком требований законодательства, что позволили сделать вывод о том, что административный иск является не обоснованными.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из объяснений административного истца И. И.М. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически требования административного иска направлены на разрешение земельного спора, который не подлежит разрешению в рамках настоящего административного дела и на преодоление установленной законом процедуры внесения изменений в ЕГРН.

В силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, направлена на переоценку установленных обстоятельств дела и причиной отмены решения суда первой инстанции быть не может.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись административными истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом исследованы и проверены, им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Несогласие административного истца ФИО1 с такой оценкой, равно как и с положениями законодательства, не может повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.