Решение № 2-32/2019 2-32/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 05 марта 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Автомашиной управлял по доверенности водитель ФИО3, вписанный в полис ОСАГО. Другим участником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП его автомашине были причинены существенные повреждения. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, согласно которому ремонт машины нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомашины. Среднерыночная стоимость определена в сумме 419000 руб., стоимость годных остатков в сумме 119915,71 руб.. Таким образом, размер ущерба составит 419000 руб. – 119915,71 руб. = 299084,29 руб.. Также им оплачено 9000 руб. за проведение оценки, 681,6 руб. за телеграмму. Итого общая сумма ущерба составляет 308765,89 руб.. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 308765,89 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, сумму госпошлины в размере 6287,66 руб..

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку исковые требования ФИО1 являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. <данные изъяты> ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № «РЕСО гарантия», гражданская ответственность истца застрахована, а ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП является лицом, допущенным к управлению автомобилем истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО 2.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. Среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет – 419000,00 руб., стоимость годных остатков, - 119915,71. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100 %. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Определяя размер возмещения, суд исходит из указанного заключения независимой экспертизы «РОСТО», поскольку данное заключение эксперта является полным, объективно учитывает характер повреждений транспортного средства.

Таким образом, вред имуществу истца ФИО1 в виде механических повреждений принадлежащему ему автомобилю причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована, следовательно, причиненный имуществу истца вред, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме в размере 299084,29 руб. (419000 -119915,71).

При этом суд учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб., которые подтверждаются договором ООО «Независимой экспертизы РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями оплаты за оценку восстановительной стоимости пострадавшего в ДТП ТС ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика процессуальные издержки за телеграмму в размере 681,60 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6288,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 299084 (двести девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, процессуальные издержки в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Е.В. Лемешкин